Решение № 2-300/2021 2-4372/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-300/2021

№ 2-300/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в лице Челябинского института путей сообщения - филиала ФГБОУ ВПО УрГУПС обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 29406 рублей 78 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 531 рубля 72 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя СУ ЮУ ЛУ МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ответчика ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 29406 рублей 78 копеек, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Преступления, инкриминируемые ответчику по ч.1 ст.159 УК РФ, были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем, в настоящее время уголовное преследование в отношении ответчика прекращено. Истец по указанному уголовному делу был признан потерпевшим, гражданский иск в рамках уголовного дела был заявлен. Ответчиком в добровольном порядке исковые требования потерпевшего не удовлетворены. Пунктом 7 постановочной части постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему, гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в материалы дела представлены все имеющиеся у них доказательства, иных нет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Челябинской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ФИО1 в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГг. являлся руководителем Центра неразрушающего контроля Центра дополнительного профессионального образования Челябинского института путей сообщения – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения».

В рамках уголовного дела № ФИО1 предъявлялось обвинение в том, что он, работая у истца в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГг., используя свое служебное положение, вносил ложные сведения в свои заявления на оплату работы преподавателя, тем самым совершил хищение принадлежащих ФГОУ ВПО УрГУПС денежных средств на общую сумму в размере 29406 рублей 78 копеек.

Постановлением старшего следователя СУ ЮУ ЛУ МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ответчика ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 29406 рублей 78 копеек, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (отсутствие события преступления). Данным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

В силу пп.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, уголовное преследование ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию и вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет истцу права на взыскание ущерба в безапелляционном порядке, без предоставления доказательств размера причиненного ущерба. При этом, постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ исключен п.7 о разъяснении потерпевшему, гражданскому истцу права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Ссылка истца в данном случае на п.4 ст.61 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию не означает, что вина ответчика в причинении ущерба в конкретном размере доказана материалами уголовного дела.

Таким образом, истец заявляет требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО1, занимавшим должность руководителя Центра неразрушающего контроля Центра дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВПО УрГУПС, вследствие внесения недостоверных сведений в заявления на оплату работы преподавателя.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Также бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из представленных истцом доказательств следует, что проверка с истребованием от ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба, не проводилась.

Доказательств, подтверждающих созданием истцом специальной комиссии для принятия решения о возмещении ущерба, не представлено. Размер ущерба истцом просчитан по заявлениям на оплату работы преподавателей, то есть был определен без извещения и присутствия работника.

Таким образом, истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В судебном заседании ответчик указывал, что он по заявлениям на оплату получил заработанную им оплату его труда, каких-либо достоверных доказательств, опровергающие указанные доводы ответчика, суду не представлено.

Таким образом, наличие причиненного ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» ущерба действиями ФИО1 не установлено.

Суд, принимая во внимание, что достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих вину ФИО1 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба в размере 29406 рублей 78 копеек, не имеется оснований и для удовлетворения производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 531 рубля 72 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 11.03.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева

74MS0№-89Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.