Решение № 2-1076/2020 2-1076/2020~М-1020/2020 М-1020/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1076/2020

Мотивированное
решение изготовлено 11 ноября 2020 года

Дело № 2-1076/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО7, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

29 мая 2019 года истцом оформлена нотариальная доверенность на ФИО6 с правом продажи вышеуказанного жилого помещения. На основании указанной доверенности ответчик произвел продажу квартиры, однако денежные средства в размере 700 000 рублей, полученные им от покупателей, до настоящего времени истцу не передал, что нарушает права и законные интересы последнего и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО6 иск ФИО5 не признал, обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 19 декабря 2018 года ФИО5 оформил на него доверенность для оформления наследственных прав к имуществу умершей ФИО1., в том числе с правом продажи квартиры по адресу: ***. По указанной квартире имелась коммунальная задолженность в размере 62 791 рубль 36 копеек, которая им была погашена, однако ФИО6 указанные денежные средства ему не возместил. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация за проделанную по его поручению работу (услуги по продаже квартиры), а также денежные средства, затраченные на оформление наследства (оплата услуг правового и технического характера).

Просит суд взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 62 791 рубль 36 копеек, понесенные в счет оплаты коммунальных услуг, 16 857 рублей за оплату услуг по совершению нотариальных действий и оплату госпошлины, 52 000 рублей за оказанные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что расходы по оплате нотариальных услуг были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по движению денежных средств. Также ответчику были перечислены денежные средства в размере 34 000 рублей для оплаты коммунальных услуг, однако доказательств их перечисления он не имеет. Не оспаривал отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что поскольку истец по первоначальному иску в качестве оплаты услуг ответчика обещал передать последнему гараж, что свидетельствует о возмездности сделки, то требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 52 000 руб. за оказанные риэлтерские подлежат удовлетворению. Кроме того, ФИО6 были оплачены услуги нотариуса в общей сумме 16 857 руб., в связи с чем они также подлежат взысканию с ФИО5, как и денежные средства в размере 62 791, 36 руб., уплаченные ответчиком за предоставленные коммунальные услуги.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП N 3489, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2019 года принадлежала квартира по адресу: ***.

29 мая 2019 года ФИО5 выдал на имя ФИО6 доверенность на продажу за цену и по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***. Среди полномочий указано право получения денежных средств. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального Темрюкского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 и зарегистрирована в реестре за N 23/434-н/23-2019-2-739.

11 июня 2019 года между ФИО6, действующим на основании доверенности 23АА8305198 от 29 мая 2019 года, именуемым "продавец", и ФИО10, именуемым "покупатель", заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, цена квартиры определена в размере 700 000 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Росреестра.

Согласно пункту 3 договора продавец получил с покупателя денежные средства в размере 700 000 руб. до подписания договора.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** было ими приобретено за 700 000 рублей, которые были переданы наличными ФИО6

В рамках проверки ими ошибочно было указано о приобретении квартиры за 1 200 000 рублей, поскольку в указанный период времени они производились осмотр нескольких жилых помещений для приобретения в собственность.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО5, ФИО6 до настоящего времени не передал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что плата за вышеуказанную квартиру является одним из условий договора купли-продажи, выдача доверенности ФИО5 на имя ФИО6 означает заключение договора поручения в письменной форме, суд приходит к выводу, что передача денежных средств от представителя продавца ФИО6 непосредственно продавцу ФИО5 должна оформляться в письменной форме.

Поскольку полученная ФИО6 сумма 700 000 руб. при продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, ФИО6 истцу не передана, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО6, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика/истца по встречному иску ФИО6 в пользу ответчика/истца ФИО5

При этом ответчиком/истцом по встречному иску ФИО6 не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность удержания у себя указанных денежных средств и, как следствие, такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ФИО5 денежных средств, внесенных в счет оплаты за жилое помещение по адресу: ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследовании и способа принятия наследства.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что наследником ФИО1, умершей 19 октября 2018 года, является – двоюродный брат ФИО5, ответчик/истец по делу, который вступил в права наследования и 11 мая 2019 года получил свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: ***.

Также судом установлено, что ответчик/истец ФИО6 оплату коммунальных услуг производил фактически за собственника квартиры наследника – ФИО21 – истца/ответчика ФИО5, который в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был осуществлять такие платежи, в связи с возникновением права собственности в порядке наследования, поскольку ФИО5 приняв наследство, стал собственником квартиры с момента такого принятия.

Ответчиком/истцом ФИО6 понесены расходы по содержанию жилого помещения по адресу: *** в сумме 62 791 рубль 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку судом установлено, что денежные средства были внесены ФИО6 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны последнего, доказательств обратного ФИО5 не представлено, требование о возврате денежных средств ФИО5 не исполнено, то суд приходит к выводу, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, как принявший наследство наследник и собственник несет ответственность по долгам наследодателя в сумме неосновательного обогащения в размере 62 791 рубль 36 копеек, которая подлежит взысканию с него в пользу ФИО6

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ответчика/истца ФИО5 денежной суммы в размере 52 000 рублей за сопровождение сделки купли-продажи жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что согласно объяснениям представителя ФИО5 – ФИО7, данным в судебном заседании, а также материалам дела, письменный договор между сторонами отсутствует, сбором документов по квартире, расположенной по адресу: *** и продажей, ФИО6 занимался по устной договоренности с ФИО5, который оформил на его имя доверенности.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с ответчика/истца ФИО5, понесенных расходов по оплате услуг правового и технического характера при оформлении наследственных прав ФИО5, а также расходов связанных оплатой государственной пошлины в общей сумме 16 857 рублей, поскольку представленными выписками по движению денежных средств, подтверждается перечисление ФИО5 указанной денежной суммы ФИО6

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, а встречный иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств – частично.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО5 подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, а с ФИО5 в пользу ФИО6 – 2 083 рубля 74 копейки.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, *** в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей, а всего: 710 200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ***, в пользу ФИО6 денежные средства в размере 62 791 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 083 рубля 74 копейки, а всего: 64 874 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко