Решение № 2-4154/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4154/2017

Дело № 2-4154/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» (ранее открытое акционерное общество «МДМ Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов в размере 196 581 рубль 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 131 рубль 62 копейки.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 02.06.2014. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом в размере указанном в разделе Б договора. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. На момент подачи настоящего заявления задолженность по договору не погашена. По состоянию на 28.10.2013 общая сумма задолженности составляет 196 581 рубль 11 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 22 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Югорское коллекторское агентство».

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у ответчика задолженности перед ПАО «БИНБАНК» не имеется, что подтверждается справкой, выданной ПАО «БИНБАНК».

Представитель третьего лица ООО «Югорское коллекторское агентство» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 02 июля 2011 года между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время «ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ОАО "МДМ Банк" предоставило ФИО1 кредит в размере 300 000 рубле, на срок 36 месяцев под 14% годовых.В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 10 256 рублей.

Из выписки по счету № ... следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась по состоянию на 28 октября 2013 года задолженность в размере 196 581 рубль 11 копеек.

24 декабря 2015 года между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № ..., в соответствии с условиями которого цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял права требования, в том числе к ФИО1, возникшие по кредитному договору № ... от 02.06.2011, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Как следует из заявленных ПАО «БИНБАНК» требований, сумма долга, подлежащая взысканию, рассчитана на 28.10.2013, договор цессии по которому право требования суммы основного долга, процентов и неустоек перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен 24.12.2015.

Поскольку право требования к ФИО1 перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство» в полном объеме, суд признает ПАО «БИНБАНК» ненадлежащим истцом по данному делу. ООО «Югорское коллекторское агентство» требований о взыскании суммы долга по кредитному договору № ... от 02.06.2011 не заявляло.

Кроме того, как следует из справки, выданной ПАО «БИНБАНК», ФИО1 на 12.09.2017 не имеет действующих кредитных договоров в ПАО «БИНБАНК».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова