Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-279/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 - 279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Зуфаровой С.К.,

с участием:

истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

ответчиков ФИО9, ФИО10, Ларионовой Л.А., ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО12, ФИО10, Ларионовой Л.А., ФИО13, ФИО11 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО9, ФИО12, ФИО10, Ларионовой Л.А., ФИО14, ФИО11 о выселении. Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда ЕАО от 02.03.2017, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО10, Ларионова Л.А., ФИО11 признаны собственниками по 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>. Ответчики в квартире не зарегистрированы, в квартире не проживали, вещей своих в ней не имели. 01.09.2017 глава администрации Дежневского сельского поселения, без согласия постоянно проживающей в указанной квартире истицы, вселила в нее ответчиков, которые сменили замки во входных дверях, ключи забрали себе, лишив истицу единственного жилья. Просит суд выселить ФИО9, ФИО12, ФИО10, Ларионову Л.А., ФИО14, ФИО11 из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что в исковом заявлении имеются технические ошибки в отчестве ФИО12, последний имеет отчество А., в имени Ларионовой Л.А., последняя имеет имя Л., в фамилии В.А., последняя имеет фамилию ФИО13, просила иск удовлетворить, с учетом уточнения. Суду дополнила, что ответчики приходятся ей родными братьями и сестрами. На основании решения суда у нее и у ответчиков, кроме ФИО13, имеется 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Дом ранее принадлежал их родителям. Право собственности на 1/6 долю в указанном жилом помещении в установленном законом порядке она не регистрировала, так как решение суда не получала. Указанное жилое помещение является ее единственным местом жительства, другой недвижимости она не имеет. Ответчики постоянно проживают со своими семьями и работают по следующим адресам: ФИО9 в <адрес>, ФИО12 в <адрес>, ФИО10 и ФИО13 в <адрес>, Ларионова Л.А. и ФИО11 в <адрес>, ЕАО. 01.09.2017, ответчики, не согласовав предварительно с ней свое вселение, без ее присутствия сменили замок на входной двери, проживают в квартире, расположенной по адресу <адрес>, по настоящее время. Её личные вещи находятся в доме, ответчики ключи от входной двери ей не выдали, в жилое помещение ее не пускают. Сама проживает у знакомой.

На вопросы суда истица ФИО15 пояснила, что приходит в спорное жилое помещение покормить хозяйство, взять продукты питания, вещи, проходит в жилое помещение при необходимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просил выселить ответчиков ФИО9, ФИО12, ФИО10, Ларионову Л.А., ФИО13, ФИО11 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суду пояснила, что истец ФИО7 имеет 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчики так же имеют по 1/6 доли. ФИО7 имеет право преимущественного проживания в указном жилом помещении, поскольку была вселена в качестве члена семьи своего отца ФИО9 по договору приватизации. После смерти отца, истица продолжает проживать в спорной квартире, принимает меры по сохранению имущества, оплачивает коммунальные услуги. Ответчики имеют постоянным местом жительства другое имущество. Вселились в спорную квартиру, без согласования с ФИО7, определив ей комнату в жилом помещении. При этом, ФИО8, указала, что доли в собственности ответчиков по 1/6, являются не значительными, в соответствии с действующим законодательством, вселение таких собственников запрещается.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в спорное помещение не вселялся, распоряжается жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на праве 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Зарегистрирован, работает и постоянно проживает с семьей в <адрес>. Спорная квартира является родительским домом, приезжает туда 1-3 раза в год. С сестрой ФИО7 сложились конфликтные отношения. 31.08.2017 он с сестрами ФИО10, Ларионовой Л.А. приехал в <адрес>, в спорную квартиру их не пустила ФИО7, ночевали у знакомых в селе. 01.09.2017, сообщив в Дежневское сельское поселение о своем намерении попасть в жилое помещение, в присутствии сотрудников администрации вскрыли замок на входной двери. Составили акт имеющегося в доме имущества. Личные вещи ФИО7 были сложены в отдельной комнате. При этом истица находилась в стороне от дома и видела все указанное выше. По приезду сотрудников полиции, вызванных истицей, ими были предъявлены правоустанавливающие документы на дом, в связи с чем претензий, со стороны правоохранительных органов к ним, не имеется. В проживании ФИО7 в указанном помещении, никто не препятствует, в ее распоряжении имеется в указанном трехкомнатном доме одна изолированная комната. ФИО7 приходит, управляется с хозяйством, проходит в дом, берет все ей необходимое и уходит. Дверь в доме не запирается, поскольку в нем постоянно из собственников кто-то есть. Считает, что как собственник доли имеет право находиться в спорном помещении. Ответчик ФИО12, проживает в <адрес>, приходит в гости в родительский дом, где постоянно не проживает. Ответчик ФИО13, также приезжает из <адрес>, где постоянно проживает, в гости в <адрес>. Оснований, предусмотренных законом, для его выселения, не имеется

Ответчик ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в спорное помещение не вселялась, является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. В остальной части дала суду показания, аналогичные показаниям ответчика ФИО9

Ответчик Ларионова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в спорное помещение не вселялась, является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. В остальной части дала суду показания, аналогичные показаниям ответчика ФИО9

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования признала полном объеме, фактически поддержала требования истицы, суду пояснила, что в спорное помещение не вселялась. Зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. У ФИО9, ФИО12, ФИО10 ФИО16 с ФИО7 сложились конфликтные отношения. Указанные ответчики периодически приезжают в с. Дежнево, постоянно проживают в других населенных пунктах. С 01.09.2017 по настоящее время в спорном помещении находятся ФИО9, ФИО12, ФИО10 ФИО16 Истица ФИО7 проживает у соседей.

Представитель третьего лица Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО, ФИО17, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что у сторон сложились конфликтные отношения, счел, что выселение ответчиков из спорного помещения, поможет решить сложившуюся конфликтную ситуацию между родственниками.

Ответчики ФИО12 ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО12, ФИО13, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Пояснениями истца ФИО7, представителем истца ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10 ФИО16, ФИО11, свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО1., ФИО2., материалами дела (решение Ленинского районного суда ЕАО от 02.03.2017, технический паспорт, выписка из ЕГРН от 12.11.2017, справки отдела АСР УМВД России по ЕАО от 12.10.2017, справка УУП МОМВД России «Ленинский» ЕАО от 16.10.2017), установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ЕАО от 02.03.2017, за ФИО9, ФИО12, ФИО10 ФИО16, ФИО11, ФИО7 признано право общей долевой собственности, по 1/6 доли за каждым, в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 51,7 кв.м.

За ФИО9, ФИО12, ФИО10 ФИО16 зарегистрировано право общей долевой собственности.

ФИО7 зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес>, оплачивает слуги электроэнергии, связи, покупает уголь.

ФИО12 зарегистрирован и проживает в <адрес>. ФИО9 зарегистрирован и проживает <адрес>. ФИО10 зарегистрирована и проживает <адрес>. ФИО11 зарегистрирована и проживает в <адрес>. Ларионова Л.А. зарегистрирована и проживает <адрес>, ФИО13 - <адрес>. Между тем, ответчики периодически пользуются своей долевой собственностью (приезжают на какое-то время, обрабатывают земельный участок).

Истец в спорном жилом помещении занимает отдельную комнату, что ФИО7 и представителем ФИО8 не отрицалось.

Однако, между истцом и ответчиками, участниками долевой собственности сложились конфликтные отношения, при определении порядка пользования общей долевой собственностью в виде жилого помещения, расположенного <адрес>.

Свидетель ФИО2., суду пояснила, что знает ФИО7 как жительницу села, раньше были соседями. На данный момент ФИО7 проживает ФИО6., так как ФИО7 в дом не пускают родственники. Все ответчики проживают в других населенных пунктах, ФИО9 живет и работает в <адрес>, ФИО10, ФИО13 проживают в городе <адрес>, Ларионова Л. и ФИО11 проживают в <адрес>, ФИО12 проживает в <адрес>. В семье сложились конфликтные отношения, из-за квартиры.

На вопрос суда, какие именно родственники не пускают истицу в дом, свидетель ФИО2 пояснила суду, что это племянник ФИО3., он висел на калитке и тем самым препятствовал проходу во двор дома. ФИО10 периодически выходила из дома и выкрикивала в адрес истицы оскорбления.

Свидетель ФИО1. суду показала, что ФИО7 знает как жительницу села, соседку, которая проживала со своим отцом по адресу: <адрес>. Сейчас ФИО7 проживает у ФИО6., так как ее в свой собственный дом не пускаю родственники.

Свидетель ФИО5., суду дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО1.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО7 в настоящее время проживает у нее дома. В доме, в котором проживает ФИО7, сейчас живут ее родственники, между ними сложились конфликтные отношения, родственники не пускают ФИО7 домой. Она вместе с ФИО7 ходит к ней домой на <адрес>, кормят кур, собак, за продуктами питания.

На вопросы суда, каким образом, ФИО7 ответчики не впускают в дом, свидетель ФИО6., пояснить не смогла.

Свидетель ФИО4., суду пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД «Ленинский» ЕАО, при вселении ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, он не участвовал. Кто выезжал по указанному адресу он не знает.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в установленном порядке в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания, предполагающего наличие согласия всех проживающих в жилом помещении, не вселялись.

Доказательств, подтверждающих использование ответчиками жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, требование о выселении ответчиков не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

При этом суд приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности защиты своего права собственности на долю в квартире иным путем, в частности, путем предъявления требования соответствующей компенсации от ответчиков, или установления порядка пользования долевой собственностью (ст. 247 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО12, ФИО10, Ларионовой Л.А., ФИО13, ФИО11 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 31.10.2017.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>