Решение № 2-325/2018 2-325/2018 (2-5272/2017;) ~ М-4852/2017 2-5272/2017 М-4852/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело № 2-325/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №5440, Подкину ФИО2 о прекращении залога на транспортное средство,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №5440, ФИО5 о прекращении залога на транспортное средство, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец купил у ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер ..., тип легковой универсал, категории В, 2010 года выпуска, номер двигателя ..., кузов ..., цвет кузова белый. Согласно договору купли-продажи, а также дополнительному соглашению к договору ФИО4 передал ФИО6 денежные средства в размере 1 470 000 рублей за приобретенный автомобиль. Перед приобретением автомобиль был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте reestr-zalogov.ru. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства на свое имя. В подтверждение регистрации ФИО4 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... и внесена запись в паспорт транспортного средства. Спорное транспортное средство приобреталось истцом по оригиналу паспорта транспортного средства, какие-либо ограничения в совершении регистрационных действий в отношении него отсутствовали, сведения о залоге не значились.

Будучи собственником транспортного средства ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял триаду правомочий собственника: владел транспортным средством, осуществлял его страхование, хранил и нес бремя его содержания. В середине ноября 2017 года при попытке продать спорный автомобиль ФИО4 узнал о том, что его транспортное средство числится в реестре залогов, при этом залогодателем указан ФИО5 ФИО6, продавая данное транспортное средство, не уведомила истца о том, что оно находится в залоге. Кроме того, банк не предпринимал никаких действий, направленных на то, чтобы не допустить отчуждение предмета залога третьим лицам, не предпринимал попытки изъятия паспорта транспортного средства, не регистрировал залог, что привело к свободной продаже транспортного средства. Просит признать залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер ..., тип легковой универсал, категории В, 2010 года выпуска, номер двигателя ..., кузов ..., цвет кузова белый, установленный договором залога автомобиля между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 ФИО2, прекращенным. Исключить из Единого реестра регистрации залогов движимого имущества регистрационный ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному адресу места жительства и регистрации, судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ВТБ 24 (ПАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ФИО6) продал покупателю (ФИО4) за 245 000 рублей транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер ..., тип легковой универсал, категории В, 2010 года выпуска, номер двигателя ..., кузов ..., цвет кузова белый (л.д. 11).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО4, стороны изменили цены продажи транспортного средства, указанного в пункте 2 договора купли-продажи. По дополнительному соглашению цена продажи транспортного средства составляет 1 470 000 рублей. Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны подтверждают, что покупатель передал, а продавец получил полностью всю сумму, указанную в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения (л.д. 12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ФИО4 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки ответчиками не оспорен.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО4 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что на момент приобретения транспортного средства истец не знал, что автомобиль находится в залоге, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо сведения в отношении данного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которой дата регистрации сведений о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер ..., тип легковой универсал, категории В, 2010 года выпуска, номер двигателя ..., кузов ..., цвет кузова белый – ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО5, а залогодержателем Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 15-18).

ВТБ 24 (ПАО) при заключении договора залога не внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО4

В свою очередь ФИО4 при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен оригинал паспорта транспортного средства без каких-либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, транспортное средство перерегистрировано на ФИО4, что подтверждается самим паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО4 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют, а потому ФИО4 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО4 спорного автомобиля, и после отчуждения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер ..., тип легковой универсал, категории В, 2010 года выпуска, номер двигателя ..., кузов ..., цвет кузова белый ФИО4, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог данного автомобиля прекращен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала №5440, Подкину ФИО2 о прекращении залога на транспортное средство - удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер ..., тип легковой универсал, категории В, 2010 года выпуска, номер двигателя ..., кузов ..., цвет кузова белый.

Данное решение является основанием для исключения из Единого реестра регистрации залогов движимого имущества, регистрационного номера ... от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер ..., тип легковой универсал, категории В, 2010 года выпуска, номер двигателя ..., кузов ..., цвет кузова белый.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.