Приговор № 1-396/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-396/2024

<номер>

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесник С.К., с участием государственного обвинителя Блудова С.В., адвоката Якубова Ф.М., переводчика ФИО1 при секретаре Степанян Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного на территории РФ по адресу: <адрес> имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее <дата> у ФИО2, <дата> года рождения возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение себя и своих знакомых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП), то есть за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленного места регистрации в Российской Федерации.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, <дата> в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2 прибыл в служебный кабинет <номер><...> расположенного по адресу: <адрес>, к начальнику <...>, майору полиции ФИО6, назначенному на вышеуказанную должность приказом <...><номер> л/с от <дата>, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющему свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО2, имея умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение себя и его знакомых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КРФоАП, то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в несоответствии заявленного места регистрации в Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, умышленно, будучи предупрежденным ФИО6 о противоправности его действий, лично передал взятку в виде денежных средств в размере <...> (<...>) рублей начальнику <...> майору полиции ФИО6, положив денежные средства на рабочий стол ФИО6

Однако, ФИО2 не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 взятку не принял. После этого, ФИО2 был задержан на месте происшествия сотрудниками <...>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что действительно, <дата> находясь в рабочем кабинете <номер><...> предлагал взятку в размере <...> рублей начальнику <...> за не привлечение своих знакомых к административной ответственности, в содеянном раскаялся.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <...>

- постановлением о назначении административного наказания от <дата> согласно которому <...>

- постановлением о назначении административного наказания от <дата> согласно которому <...>

- постановлением о назначении административного наказания от <дата> согласно которому <...>

- постановлением о назначении административного наказания от <дата> согласно которому <...>

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому <...>

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому <...>, а также другими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, <...>

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что <...>

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что <...>

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, <...>

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <...>

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что <...>

- показания свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что <...>

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО11

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью устных и письменных доказательств, показаниями всех указанных выше свидетелей, которые соответствуют результатам осмотра места происшествия и предметов, признательным показаниям самого подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в осмотре места происшествия, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, принимал участие в благотворительности, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оценивая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, без применения дополнительного наказания, а также то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, суд считает, что исправление возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде штрафа. При этом, суд учитывает имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Исходя из характера содеянного, подсудимым совершено тяжкое преступление против интересов государственной службы, оснований для применения к нему требований ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства снизить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <номер>.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – <...> рублей, используемые, как средство при совершении преступления, и являющиеся вещественными доказательствами по делу конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «<...>»– вернуть по принадлежности; диск CD-R– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: