Решение № 12-652/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-652/2017

12-652/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 16 августа 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием ФИО1 и его защитника Эрлих Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося <дата>, проживающего в городе Нижневартовск по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством <данные изъяты>, <дата> в 20:59 в районе 8 километра автодороги Нижневартовск - Радужный в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник Эрлих Т.К. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, указала на многочисленные процессуальные нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 в жалобе указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем неверно указаны место и время правонарушения.

Между тем данный довод является несостоятельным, так как мировой судья установил место совершения правонарушения в ходе судебного разбирательства, что не противоречит ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается расхождений относительно времени совершения правонарушения, то как правильно указал мировой судья данный факт не ставит под сомнение достоверность обстоятельств отраженных в процессуальных документах и не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку все процессуальные документы по настоящему делу составлялись инспектором ГИБДД в хронологической последовательности, в присутствии ФИО1, который знакомился с их содержанием, каких-либо возражений и замечаний от него не последовало.

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения при несогласии названного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата> №, проведенного в <данные изъяты>.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что процедура и заключение медицинского освидетельствования сомнении не вызывают, поскольку проведена в строгом соответствии с Правилами порядка проведения медицинского освидетельствования

Довод жалобы о том, что впоследствии ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в котором алкогольного опьянение не выявлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку на момент освидетельствования его совместно с сотрудниками ДПС в <данные изъяты> он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, представленный заявителем акт медицинское освидетельствование был получен спустя более 2,5 часов с момента совершения правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в нарушение ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство ФИО1 не задерживалось, не влияет на квалификацию действий ФИО1, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как правильно указал мировой судья не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.

Мировой судья обоснованно установил факт управления водителем ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 под давлением сотрудников ГИБДД сел за управление транспортным средством был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречивы последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенный недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела заявления представителя на ознакомление с материалами дела и его ордера не влекут за собой признания всех доказательств недопустимыми.

Нарушение сроков составления процессуальных документов на квалификацию действий ФИО1 не влияют. Юридически значимым по делу является установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт установлен материалами дела.

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Калашникова