Решение № 2-1163/2018 2-1163/2018 ~ М-670/2018 М-670/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1163/2018

№ 2-1163/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указывая, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице и под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству истицы был причинен ущерб. Согласно проведенной оценке, размер ущерба с учетом износа составляет 71990 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11315 рублей.

Истица просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 сумму ущерба на проведение восстановительного ремонта в размере 71990 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 11315 рублей, стоимость затрат на оплату услуг оценочной организации 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 рублей.

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности от 01.03.2018, в судебном заседании исковые требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения судебной экспертизы, выводы которой не оспаривала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по ордеру от 18.06.2018, в судебном заседании вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, оставили на усмотрение суда, пояснив, что ответчики между собой сами разберутся - кто фактически будет оплачивать ущерб. Выводы судебного эксперта не оспаривали. Пояснили, что ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО5 не состоял, письменной доверенности на управление автомобилем у него не было, страхового полиса, в который бы он был вписан в качестве лица, допущенного к управлению, не имеется. Автомобиль был доверен к управлению в устном порядке, никакие документы не оформлялись.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей:

<данные изъяты>, принадлежащего истице и под управлением ФИО6 (допущен к управлению по полису ОСАГО от 17.08.2017),

<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасный боковой интервал до другого транспортного средства, допустив столкновение. В письменных объяснениях ФИО2 не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в нем. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справке о ДТП от 25.02.2018, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено левое заднее крыло и левая задняя дверь.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истицы.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно отчетам ООО <данные изъяты> 05.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 89 320 рублей, с учетом износа – 71990 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11315 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 выводов оценщика по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 25.05.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО13 от 05.06.2018 года, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП 25.02.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 22 238 рублей, с учетом износа – 22 238 рублей.

Отчет составлен экспертом ФИО8, который включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперту предоставлялись фото повреждений транспортного средства, административный материал по факту ДТП. Заключение эксперта сторонами не оспаривается. Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.

Таким образом, истице подлежит возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в ДТП 25.02.2018 года, в размере 22 238 рублей, а также в сумме, не оспариваемой ответчиками величины УТС - 11315 рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что титульным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Доказательств передачи автомобиля ФИО2 в законное владение суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Поэтому, в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, лицом, обязанным возместить истице ущерб, причиненный в результате ДТП, является ответчик ФИО5 как законный владелец источника причинения ущерба. При этом, учитывая, что истицей размер исковых требований не уменьшен, но выводы судебного эксперта не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Основания для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в общей сумме 33553 рубля, что составляет 40,28% от суммы заявленного иска 83305 рублей, постольку и судебные расходы подлежат истице возмещение в пропорциональном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 2 864 рублей подтверждаются чеком-ордером от 22.03.2018 года. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истицы на оплату госпошлины подлежат возмещению в сумме 1153 рубля 62 копейки (40,28% от 2864).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истицы на оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты> в суму 5500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 135 от 28.02.2018. Поскольку определение размера ущерба было необходимо истице для обращения в суд в защиту своих прав, постольку её расходы на оплату услуг оценщика являются необходимыми издержками, и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в сумме 2215 рублей 40 копеек (40,28% от 5500).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП 25.02.2018 года: сумму стоимости восстановительного ремонта – 22238 рублей, величину УТС – 11315 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта – 2 215 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины – 1 153 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в остальной части и к ФИО2 в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.06.2018 года.

Судья М.Е. Манушина