Решение № 2-1134/2019 2-1134/2019~М-803/2019 2-1171/2019 М-803/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1134/2019

Дело № 2-1171/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 03 июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жираф» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жираф», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 69/2э/159 от 25.08.2015 года в сумме 292 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размер 20000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 25.08.2015 года между ООО «Жираф» и ФИО1 был заключен договор на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение – квартиру №159 по адресу ул. Ротмистрова, д. 29Г в г.Твери ( в настоящее время по адресу: <...>). Согласно условий договора, ответчик был обязан сдать объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года; после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту-приема передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта в течение трех месяцев, то есть крайняя дата передачи объекта дольщику 03.04.2017 года.

Квартира передана истцу с нарушением срока, просрочка исполнения обязательства составляет 270 дней с 04.04.2017 по 29.12.2017 год, в связи с чем неустойка составляет 292950.00 руб. (2100000.00 х 270 х2х1/300х7.75%)

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные расходы на представителя.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жираф» не явился, о рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом, согласно телефонограмме от 03.06.2019 года представитель общества просила дело слушанием отложить либо рассмотреть в отсутствие представителя в виду занятости представителя. Ранее обществом представлено возражение на исковое заявление, в котором общество исковые требования не признало, просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в силу положений ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами по делу.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25 августа 2015 года между ООО «Жираф» (застройщик) и ФИО1 ( дольщик) заключен Договор №19/2э/159 на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: второй), по адресу: <...> (далее Договор), в соответствии с которым ответчик обязался после сдачи объекта в эксплуатацию истцу жилое помещение - квартиру №159, состоящую из одной комнаты, расположенную на 7 этаже, проектной площадью 38.5 кв.м, в том числе лоджия площадью 3,6 кв.м.

На момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе составляет сумму в размере 2156000.00 руб. ( 4.1 договора).

В силу п. 5.1 Договора Дольщик обязуется перечислить на расчетный счет, либо внести в кассу застройщика денежные средства в размере, указанном в абз. 1 п. 4.1 Договора в следующем порядке:

-440000.00 руб. наличными за счет собственных средств не позднее чем в пятидневный срок с даты заключения договора. Датой заключения договора является дата государственной регистрации договора в ЕГРП.

-1716000.00 руб. за счет средств ипотечного кредита, предоставленного дольщику ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором <***> от 25.08.2015.

В соответствии с п.п. 6.1.,6.8 Договора, Застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года и передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Таким образом, судом установлено, что застройщик обязался завершить строительство не позднее 4 квартала 2016 года, после чего в течение трёх месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 31 марта 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно пункту 2 части 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определённом Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведённых положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идёт именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключённого сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определён установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в 4 квартале 2016 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее трёх месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения на руки, противоречит приведённым выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определённого периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на руки застройщиком, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое условие, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определённый срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в 4 квартале 2016 года, после чего в течение трёх месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее 31 марта 2017 года.

Таким образом позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Судом установлено, что 28.08.2015 года истцом в полном объеме произведена оплата по договору №19/2э/159 в размере 2156000.00 руб., что подтверждено банковским ордером №77-1 ОАО «Сбербанк России» и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно выписки из ЕГРН от 22.09.2018 года, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г.Тверь, ул. ФИО3, д. 6,, корп. 1, кв. 33, площадью 34 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200019:2113, на основании Акта приема-передачи от 29.12.2017 года, договора на участие в долевом строительстве 16 -этажного жилого дома ( этап строительства: второй), № 69/2Э/159 от 25.08.2015, дополнительного соглашения № 1 к договору № 69/2Э/159 на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома от 25.08.2015 года от 06.10.2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 69-ru69304000-74-2017 от 30.11.2017 года.

Передача объекта долевого строительства истцу застройщиком осуществлена на основании Акта приема-передачи от 29.12.2017 года, то есть с нарушением установленных законом и договором сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт того, что в обусловленный договором срок объект долевого строительства не был передан по акту приема -передачи истцу, при этом дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта не заключено между сторонами, установлен в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.

В данном случае какие-либо форс-мажорные обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствовали, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2017 года по 29.12.2017 года (день подписания акта приема передачи квартиры).

Между тем, период просрочки составляет с 01 апреля 2017 года (следующий день после окончания срока передачи объекта дольщику по условиям договора до 31.03.2017 года) по 29 декабря 2017 года, то есть – 273 дня.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составляет 7,75% (с 18 декабря 2017 года), цена договора - 2156000,00 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 04.04.2017 по 29.12.2017 составляет 300762 рублей 00 копеек (2156000,00 * 270 * 1/150 * 7.75%)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, периода нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено, при этом судом учтено, что на момент рассмотрения дела спорный объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет 150881 рублей 00 копеек (300762 руб. 00 коп. (неустойка) + 1000.00 руб. *50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка в сумме 300762 рублей 00 копеек и штраф в сумме 150881 рублей 00 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку каких- либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не наступило, при этом на момент рассмотрения дела объект долевого строительства передан истцу, который используется им в своих целях с 29.12.2017 года, вместе с тем судом учтено, что ответчиком в добровольном порядке не был урегулирован спор и претензия истца от 26.02.2019 года оставлена без удовлетворения, то суд полагает правильным, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150000.00 рублей, а размер штрафа до 75000.00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 22.02.2019 года, а также расписка от 22.02.2019 года на сумму 20000.00 руб.

Судом также учтено, что согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебном заседании, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3000.00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6100.00 рублей (150000-20000)*2%+3200) + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жираф» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 150000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в сумме 75000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего 229000 (двести двадцать девять тысяч ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Жираф» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жираф» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 6100.00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2019 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова