Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2132/2019

Дело № 2-2132/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Банка СОЮЗ (АО) ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и по иску Банка СОЮЗ (АО) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

16.09.2019 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2016 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по комплексному ипотечному страхованию (полис №MRG493261/16). Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском полной либо частичной утраты застрахованного имущества, квартиры, в результате прекращения права собственности на неё, расположенной по адресу: <адрес>, указанным в заявлении на страхование, принадлежащем страхователю на праве собственности. Страховая сумма 1300000 рублей. Страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается), исходя из размера обязательства Страхователя по погашению задолженности по кредиту. 15.10.2016 бывшим собственником был подан иск о признании сделок с объектом страхования ничтожными. 21.12.2017 Перовским районным судом г.Москвы по делу №02-1069/2017 принято решение об отказе в удовлетворении требований бывшего собственника. Однако Определением Московского городского суда по делу №33-17254/2018 решение было отменено и отправлено на новое рассмотрение. 28.06.2018 Перовским районным судом г.Москвы по делу №02-3576/2018 исковые требования были удовлетворены. 14.03.2019 Московский городской суд в рамках производства по апелляционной жалобе оставил в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, у истицы произошла «утрата недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на это имущество». 14.03.2019 и 03.07.2019 истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая. Истцом был представлен исчерпывающий перечень документов по заявлению. 29.07.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения с формулировкой, что иск был подан в суд до начала действия Договора страхования и СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения по заявленному событию. 23.08.2019 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ей было отказано 05.09.2019. Истица не согласна с отказом в выплате страхового возмещения. 24.10.2016 истица написала заявление на страхование по договору комплексного ипотечного страхования заемщика, в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», утв. 27.01.2016 (далее- Правила). Одним из рисков в заявлении указан: риск полной либо частичной утраты застрахованного имущества, квартиры, в результате прекращения права собственности на неё. В разделе 4 (п.4.10) истица указала, что возможны правопритязания первого собственника. Заявление было рассмотрено Страховщиком и принято положительное решение о страховании титула собственника с учетом указанного риска. 02.11.2016 истица заключила с Банком кредитный договор №, по которому получила кредит в размере 1300000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16,50% годовых на цели личного потребления и договор об ипотеке №. Банк СОЮЗ (АО) выступил выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Сумма платы за весь период страхования составляет 98803 руб., которые истица оплачивает в соответствии с графиком платежей. Страховщик имел возможность установить наличие исковых требований по квартире, и соответственно, при заключении договора страхования осознавал риски, связанные с тем, что лицо, заключающее с ним договор страхования, может лишиться своего права собственности на имущество. Договор страхования заключен истцом в связи с заключением кредитного договора, то есть является сопутствующим кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку он не мог предвидеть и желать наступления страхового случая. В Договоре страхования и в статье 26 Правил содержится разный по своему объему перечень событий, являющихся страховым случаем (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты. В случае сомнений относительно толкования условий договора страхования должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя. Указанные в Договоре страхования условия не страхового случая нельзя признать действительными, поскольку они ущемляют права истца, по сути, фактически расширяют перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. Исковые требования о взыскании страховой суммы заявлены в пользу выгодоприобретателя, то есть в пользу Банка СОЮЗ (АО). Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 430, 431,п.1 ст.819, ст.ст.927, 929, 944, 945 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит суд 1.взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя - Банка СОЮЗ (АО) 1 252 551 руб.; 2. Взыскать с ответчика в пользу застрахованного лица ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 3. Взыскать с ответчика в пользу застрахованного лица ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4. Взыскать с ответчика в пользу застрахованного лица ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины.

23.10.2019 третьим лицом Банком СОЮЗ (АО) подано заявление о самостоятельных требованиях относительно предмета спора на основании абз.1 ч.1 ст.42 ГК РФ. Третье лицо Банк СОЮЗ (АО), также как и истица, не согласен с отказом СПАО «Ингострах» в выплате страхового возмещения, так как согласно выписке из ЕГРН на квартиру в государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру за Д.А.М. на основании решения суда от 28.06.2018 произведена регистрирующим органом 24.06.2019 (дата наступления страхового события). Предшествию такого события как вступление в законную силу решения суда в отношении прав на квартиру является сам судебный процесс по иску лица, право которого нарушено записью права собственности на квартиру страхователя в реестре недвижимости. Довод Страховщика о том, что производство по гражданскому делу возбужденно по поданному в суд заявлению Д.А.С. т.е. после заключения договора страхования (18.11.2019) и это является основанием для отказа в страховой выплате, является несостоятельным. Только 09.01.2017 по поступившему в Перовский районный суд г.Москвы исковому заявлению Д.А.С. о признании сделок с квартирой недействительными, истребовании квартиры у ФИО1, согласно общедоступной информации на сайте суда, судом было принято к производству и возбуждено производство по гражданскому делу №02-1069/2017. Во всех судебных заседаниях в качестве третьего лица был привлечены и участвовал СПАО «Ингосстрах», который совместно с ответчиком Д.А.М., Банком СОЮЗ (АО) возражали против удовлетворения заявленных Д.А.С. требований. Ссылаясь на ст.ст.11, 309,310, 430, 809, 810, 930, 929, 943 ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит суд: 1. Признать Банк СОЮЗ (АО) третьим лицом с самостоятельными требованиями; 2. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Банка СОЮЗ (АО) 1300000 рублей страхового возмещения; 3. Взыскать с ответчика понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка СОЮЗ (АО) ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных Банком требований, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на доводы ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 и требованиях Банка СОЮЗ (АО) отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания статьи 421, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что 02.11.2016 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) в размере 1300000 рублей на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16,50% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02.11.2016 Банком с ФИО1 заключен договор об ипотеке № Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом залога по заключенному договору об ипотеке является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права залога залогодержателя удостоверены закладной от 10.11.2016 №.

18.11.2016. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» были заключены Договоры по комплексному ипотечному страхованию (полис № №, полис №) (далее - Договор страхования) на условиях «Правила комплексного и ипотечного страхования» от 27.01.2016 (далее - Правила страхования). Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском полной либо частичной утраты застрахованного имущества (квартиры) в результате прекращения права собственности на него, расположенного по адресу: <адрес>, указанным в Заявлении на страхование, принадлежащим Страхователю на праве собственности.

Страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается), исходя из размера обязательства Страхователя по погашению задолженности по кредиту.

В соответствии с представленным Кредитным договором, заключенным истицей с Банком СОЮЗ (АО), кредит был предоставлен на сумму 1 300 000 рублей, обеспечением исполнения обязательств является залог вышеуказанной квартиры.

Банк СОЮЗ (АО) выступил выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

В разделе «Страховой случай» Договора страхования дается понятие страхового случая: «Утрата застрахованного объекта недвижимости в результате внесения в государственный реестр прав записи о прекращении права собственности/регистрации права собственности за другим лицом на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к Страхователю (Выгодоприобретателю). При этом, «Страховщик несет обязанность по осуществлению страховых выплат только в случаях, если исковое заявление, на основании которого было принято и вступило в законную силу решение суда, поступило в суд в период действия Договора страхования (независимо от того, кем из предыдущих собственников, владельцев, пользователей имущества оно предъявлено), при соблюдении сроков исковой давности».

В разделе 4 (п.4.10) истица действительно указала, что возможны правопритязания первого собственника, вместе с тем в пункте 4.4 отразила, что объект страхования не является предметом судебных споров.

С доводами истца и третьего лица о наступлении страхового случая, суд согласиться не может.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального прочтения условий Договора страхования, следует, что поступление иска в суд в период действия Договора является необходимым условием для реализации страхового риска.

То есть, обязанность Страховщика по осуществлению страховых выплат наступает только в случаях, если исковое заявление поступило в суд в период действия Договора страхования.

При этом для определения того, является ли событие страховым, не имеет значения то обстоятельство, знал ли страхователь или выгодоприобретатель на момент заключения договора страхования о факте подачи в суд искового заявления об оспаривании договора, по которому было приобретено застрахованное имущество.

Суд не усматривает противоречий условий Договора страхования с Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из представленных суду документов следует, что 14.10.2016 (вх.№15131) в Перовский районный суд г. Москвы обратился Д.А.М. с иском к ФИО1, З.Ф.Н. о признании договоров недействительными, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дело №2-1069/2017).

21.12.2017 Перовским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении требований Д.А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 решение было отменено и отправлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции в своем Определении от 14.05.2018, отменяя вынесенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и направляя дело в суд первой инстанции, указал, что истцом срок не пропущен, иск подан в суд 14 октября 2016 года.

28.06.2018 Перовским районным судом г.Москвы по делу №2-3576/2018 исковые требования Д.А.С. были удовлетворены. Суд признал недействительными: договор от 21.08.2013 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Д.А.С.. и З.Ф.Н. договор от 14.11.2013 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между З.Ф.Н, и ФИО1, а также записи регистрации права собственности ЗФН и ФИО1 Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 вышеуказанную квартиру и признал право собственности на неё за Д.А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Договор страхования между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен 18.11.2016, оплата премии (вступление договора в силу) также 18.11.2016.

Таким образом, иск Д.А.С. подан 14.10.2016, т.е. до заключения Договора (18.11.2016), и не в период его действия.

При таких обстоятельствах, утрата (потеря) ФИО1 права собственности на застрахованное имущество на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 28.06.2018, вступившего в законную силу 14.03.2019, не является событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, и обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения страхователю ФИО1 либо выгодоприобретателю Банк СОЮЗ (АО) не наступила.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, а также самостоятельные требования третьего лица Банк СОЮЗ (АО) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, равно как и производные от них требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не подлежат возмещению и понесенные истцом ФИО1, третьим лицом Банк СОЮЗ (АО) судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1252551 рубль в пользу выгодоприобретателя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых Банка СОЮЗ (АО) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1300000 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова