Решение № 2-57/2017 2-57/2017(2-6425/2016;)~М-6828/2016 2-6425/2016 М-6828/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-57/2017

Гр.дело 2-57 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. с участием ФИО2 ФИО2 при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2(в интересах ФИО3)к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Коломенский ФИО2 (в интересах ФИО3)в пор. ст.45 ГПК РФ просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг,совершенный между ФИО3 и ФИО4 на <адрес> недействительным ;прекратить право собственности ФИО4 на <адрес>.6 по <адрес> МО. Признать за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, <данные изъяты>,право собственности на <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО3иск поддержал и пояснил, что он является отцом ответчика ФИО4. Он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.В спорной квартире зарегистрирован только он.

Не помнит в какой период, но в ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ПБ № <адрес> в связи с проблемами с головой. Проходил лечение более месяца.

На момент лечения у него с сыном были хорошие отношения. Он выписался из ПБ № кажется ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик приехал за ним в больницу на машине ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что они заедут к нотариусу по поводу договора дарения квартиры. Ранее об этом сыном разговора не было, Полагает, что когда он был у нотариуса, он был под действием лекарств.

Нотариус ФИО6 с ним беседовала. Он не сказал нотариусу, что он состоит на учете в ПБ №.Договор дарения квартиры он подписал. По поводу посещения нотариуса он ничего не помнит, т.к. у него плохая память. После нотариуса сын забрал его к себе, чтобы за ним ухаживать. Он жил у ответчика недели 2.

Сейчас он проживает в спорной квартире. Он опасается, что спорную квартиру сын может продать. По этому поводу он обратился в прокуратуру. Дееспособности он не лишался. Полагает, что в момент заключения сделки он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В прокуратуру за помощью он обратился сам. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании ФИО2 ФИО2 иск поддержала и пояснила, что на прием в ФИО2 пришел ФИО3, инвалид 2 группы по вопросу обращения в суд о защите его прав о признании договора дарения квартиры недействительным. Обратиться в суд в силу своего состояния здоровья, отсутствием денежных средств для обращения за юридической помощью самостоятельно истец не может. Право обращения в суд в защиту данной категории лиц в силу ст.45 ГПК РФ представлено ФИО2. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор дарения данной квартиры со своим сыном ФИО4 Согласно справке ГБУЗ МО от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО ПБ №. Данное обстоятельство также было известно ответчику. На момент заключения спорной сделки истец думал, что они заключают договор ренты. Истец не понимал, что он заключал, не отдавал отчета своим действиям и не руководил ими. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Договор о сохранении за истцом пожизненного проживания в спорной квартире был заключен между истцом и ответчиком. Но согласно данному договору за ним не сохраняется право собственности на спорную квартиру. С заключением повторной судебной психиатрической экспертизы она ознакомлена и согласна. Просит суд иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО4. иск не признал и пояснил, что истец – его отец. Он является единственным сыном истца. Истец является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию примерно 10 лет. Истец в состоянии самостоятельно жить. Ему поставлен диагноз шизофрения. В ДД.ММ.ГГГГ истец был в очень сильном запое, ранее он не употреблял спиртное. У отца есть знакомая женщина в <адрес> ФИО5, которую он любит. В конце ДД.ММ.ГГГГ отец уехал к этой женщине в <адрес>, отключил телефон, и не выходил ни с кем на связь. Он периодически звонил отцу, тот трубку не брал.

В середине февраля ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец, сказал, чтобы тот его спасал. Он приехал к отцу в спорную квартиру. Квартира была в антисанитарных условиях, завалена пустыми бутылками из-под спиртного. Отец был заросший. Он мне сказал, что приехал перед Новым годом. На следующий день он отвез отца в ПБ№ в наркологическое отделение Отца госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ истца подлечили и выписали. Пока он проходил лечение, он общался с лечащим врачом. Из больницы отец вышел в немного ослабленном состоянии. Он позвонил и записался к нотариусу ФИО6на сделку, т.к. стал опасаться за судьбу квартиры.

Когда отец находился в больнице, то сообщил, что у него есть доверенность на ФИО5 и просил его отозвать эту доверенность, чтобы она не могла снять денежные средства со счета. В банке ему в этом отказали.

Для этого он взял отца из больницы, они проверили счета отца, на счету было ноль рублей, ранее там был <данные изъяты>. В связи с этим он и записался к нотариусу.

Он объяснил ситуацию отцу, тот согласился на дарение ему квартиры. Он беспокоился за отца. На спорную квартиру он не претендует. Полагает, что при сделке у нотариуса отец осознавал свои действия. ДД.ММ.ГГГГ при поездке к нотариусу отец был в хорошем состоянии. Он хорошо спал накануне. Они вместе были у нотариуса, нотариус задавала отцу вопросы. По инициативе нотариуса в договор был внесен п.6. Отец при нем подписал спорный договор, считает, что он понимал, где он находится. Когда истец был у нотариуса, то очень волновался. Признаков искажения сознания у него не было, он предметно разговаривал с нотариусом. Ему не нужна спорная квартира. Я проживаю по адресу: <адрес> в трехкомнатной квартире. Она зарегистрирована на мою супругу. Заключил договор дарения в целях безопасности имущества отца. Пролагает, что его отец внушаем и подал данный иск под чьим то влиянием. С заключением повторной судебной психиатрической экспертизы он согласен. Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании нотариус ФИО2 нотариального округа ФИО6 иск не поддержала и пояснила, что стороны к ней приходили несколько раз. Первый раз они приходили ДД.ММ.ГГГГ для составления доверенности для представления интересов истца в банке ответчиком. Они ей рассказали о том, что истец находился в гостях у своей давней подруги в <адрес>, к которой он испытывает теплые чувства. В итоге оказалось, что эта женщина поспособствовала в том, чтобы истец злоупотреблял спиртными напитками. Они ей сказали, что ответчик забрал истца из ПБ № для оформления доверенности и рассказали, что со счета истца были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Она лично разговаривала с истцом, он осознавал и понимал значение своих действий. Она также посоветовала обратиться истцу в правоохранительные органы по факту списания денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ стороны рассказали, что когда истец находился в <адрес> с данной гражданкой, они ходили с ней к нотариусу и они составили на ее имя завещание. Содержание завещания он вспомнить не мог, она поняла, что истец оставил этой женщине все имущество. Они обратились к ней, чтобы она как нотариус пояснила, как можно обезопасить имущество истца. Они совместно сошлись на том, чтобы оформить договор дарения. Сделку наметили на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сказал, что может только в субботу из-за работы. ДД.ММ.ГГГГ в субботу стороны пришли к ней на сделку. Истец не производил впечатления нездорового человека, отвечал на вопросы, они вместе обсуждали пункт 6 договора. Истец подписал три экземпляра договора дарения, заявление на отсутствие супруги, а также другие документы, связанные с составлением договора. Истец немного волновался. Она выяснила, что истца выписали из больницы, он вылечен и не лишен дееспособности. У нее не было оснований для отказа в заключении сделки. Она установила волеизъявление истца на совершение спорной сделки. Она увидела желание, намерение и твердое волеизъявление истца на совершение сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец приходил отменить доверенность на сына в банк. У нее создалось впечатление, что на него кто-то повлиял, это не было его волеизъявлением. ДД.ММ.ГГГГ истец был в адекватном состоянии, больных людей не могут выписать из больницы. В дальнейшем в случае своей неявки просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание своего представителя не направило. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, в силу приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является отцом ответчика ФИО4Истец разведен, других детей не имеет.

Истец ФИО3 является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию.

Истец ФИО3 являлся собственником <адрес> с кадастровым номером №.Право собственности у истца на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской документации, приложенной к данному гражданскому делу,истец с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в ФИО2 психоневрологическом диспансере ;в ДД.ММ.ГГГГ лечился в наркологическим диспансере <адрес>, после чего злоупотребление спиртными напитками прекратил.

С ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <адрес> клинической психиатрической больнице с диагнозом: шизофрения, ипохондрическая форма, сенесто -ипохондрический синдром. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ лечился в госпитале Главмосстроя, установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был направлен на ВТЭК неврологом, установлен дополнительный диагноз «Болезнь Альмгейцера».ДД.ММ.ГГГГ определена 2 группа инвалидности бессрочно.

В конце ДД.ММ.ГГГГ истец уехал в <адрес> к знакомой женщине, где вновь начал злоупотреблять алкоголем.

ДД.ММ.ГГГГ по собственной просьбе был госпитализирован ответчиком ФИО4в ПБ № <адрес>, где прошел стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ выписан из ПБ № <адрес> с диагнозом :шизофрения, параноидная форма, осложненная алкоголизацией с галлюцинаторным синдромом. В ходе лечения в указанный период принимал по назначению лечащего врача нейролептические и антидепрессивные, психотропные препараты.

ДД.ММ.ГГГГг истец ФИО3 заключил договор дарения принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, согласно которому собственником спорной квартиры стал ответчик ФИО4(л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГг(л.д.6)истец ФИО3обратился в Коломенскую городскую прокуратуру за защитой своих прав, просил обратиться в суд в его интересах об оспаривании договора дарения спорной квартиры.

Суд, исследовав обстоятельства заключения договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО3и ответчиком ФИО4приходит к выводу о недействительности данного договора по следующим обстоятельствам.

В соответствии с заключением повторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодической со стабильным эмоционально-волевым дефектом. На момент проведения экспертизы у истца отсутствует острая психотическая симптоматика. Однако экспертами у истца выявлено хроническое психическое расстройство, эмоциональное оскудение, непродуктивное мышление, повышенная внушаемость, отсутствие критики к своему состоянию. С учетом наличия хронического психического состояния, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 не понимал значение своих действий и не руководил ими в юридически значимый момент- момент составления и подписания им договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам повторной судебной психиатрической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона-ст.86,87 ГПК РФ, а квалификация и стаж и экспертный опыт(от 14 до 42 лет) работы экспертов соответствуют необходимым требованиям.

В судебном заседании установлено, что стороны ознакомлены с заключением повторной судебной психиатрической экспертизы, с ним согласны, его не оспаривают.

С учетом анализа материалов данного дела, медицинской документации ФИО3, заключения повторной судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не понимал значения своих действий и не руководил ими.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика иных доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не представлено.

Поэтому суд полагает необходимым заявленные требования ФИО2 удовлетворить-признать договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Применяя последствия недействительности данного договора, суд прекращает право собственности на данную квартиру за ответчиком ФИО3 и признает за истцом ФИО3 право собственности на спорную квартиру.

Довод стороны ответчика, положенный в основу его позиции по делу о том, что заключая данный договор дарения он хотел обезопасить истца ФИО3от потери квартиры в случае ее отчуждения посторонним лицам, суд полагает несостоятельным, поскольку в результате дарения спорной квартиры истец в настоящее время лишен права собственности на нее, чем нарушены жилищные права истца-пенсионера и инвалида 2 группы. Имея подобное состояние здоровья, установленное заключением повторной судебной медицинской экспертизы, по мнению суда, истец ФИО3 лишен возможности полноценно выражать свое волеизъявление, в том числе и осознанно инициировать в будущий период отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Довод нотариуса ФИО6о том, что она как нотариус при исполнении своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГг установила дееспособность ФИО3и его твердое волеизъявление на совершение договора дарения спорной квартиры сыну, опровергается заключением повторной судебной психиатрической экспертизы.

По мнению суда, даже при добросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей нотариус, не имея специальных познаний в области психиатрии, может неправильно установить волеизъявление гражданина и неправильно оценить его психическое состояние.

Поэтому суд данный иск удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг,совершенный между ФИО3 и ФИО4 на <адрес> недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на <адрес> и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. уроженца <адрес>, <данные изъяты>,право собственности на <адрес>

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.