Решение № 2А-126/2017 2А-126/2017(2А-4507/2016;)~М-3794/2016 2А-4507/2016 М-3794/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2А-126/2017

Дело № 2а-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «ДСК-НН» к Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке автотранспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ДСК-НН» обратилось в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, датированным 14.03.2016г., должник был ознакомлен с оценкой арестованного имущества в марте 2016г.

Из указанного постановления Обществу стало известно, что приставом был принят отчет ООО «Дзержинская оценочная компания» за (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости шести автотранспортных средств, согласно которому, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 09.02.2016г. составила 10 220 365 рублей. ЗАО «ДСК-НН» не согласен с суммой оценки арестованного имущества в сумме 10 220 365 рублей, поскольку действительная рыночная стоимость арестованного имущества намного выше цены, указанной в отчете об оценке.

Как следует из отчета оценщика, оценка объектов произведена на основании информации, представленной судебным приставом-исполнителем.

Сопоставив данные по рынку стоимости транспортных средств и отчет об оценке, Должник пришел к выводу о занижении оценщиком рыночной стоимости арестованных транспортных средств.

ЗАО «ДСК-НН» пришел к выводу, что отчет не отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Стандартам оценки, вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки. Указанная цена была сформирована без изучения соответствующего сегмента рынка, технической документации.

В связи с этим указанная в данном Постановлении стоимость спорных автотранспортных средств не может быть признана рыночной и не должна была использоваться Судебным приставом-исполнителем при определении рыночной стоимости арестованного имущества, что является основанием для признания постановления об оценке имущества недействительным.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в составе сводного исполнительного производства находятся исполнительные листы арбитражного суда и исполнительные листы суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Административный истец просит признать Постановление судебного

пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по НО от (дата обезличена) о принятии Отчета об оценке автотранспортных средств (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, представители заинтересованных лиц УФССП по Нижегородской области, ГУ УПФР по Кстовскому району и ООО «Дзержинская оценочная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3,5.6,7 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФИО1 возбуждено исполнительное в отношении ЗАО «ДСК-НН» о взыскании задолженности в размере 32939363 руб. в пользу взыскателя ГУ УПФР РФ в Кстовском районе (л.д.34).

Согласно Акту о наложении ареста от 18.12.2015г. в рамках указанного исполнительного производства на имущество должника: автотранспортные средства

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

на сумму 5500000 рублей был наложен арест (л.д.35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата обезличена) оценка имущества поручена специалисту-оценщику (л.д.39-41).

Оценщиком ООО «Дзержинская оценочная компания» ФИО2 проведена оценка рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих должнику. Подготовлен отчет об оценке (номер обезличен) от 09.02.2016г., стоимость 15 автотранспортных средств определена в размере 10133310,00 руб., в том числе НДС – 1545759,15 руб., без НДС – 8587550,85 руб. (л.д.45-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата обезличена) приняты результатов оценки (номер обезличен) на сумму – 8587550,81 руб. (л.д.48-49). Имущество передано на реализацию (л.д.53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата обезличена) снижена цена части имущества, в связи с тем, что оно не было реализовано в месячный срок (л.д.61-64).

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству до принятия судом решения (л.д.65).

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» (номер обезличен) от (дата обезличена) действительная рыночная стоимость автотранспортных средств составляет:

- автомобиль IVECO AD380T38H VIN (номер обезличен) - 1455 000 (Один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей;

автомобиль NISSAN ALMERA 2013 года выпуска VIN (номер обезличен) - 416 000 (Четыреста шестнадцать тысяч) рублей;

- спецавтомобиль АТЗ 56550111 Ш. ЗИЛ 2006 года выпуска VIN (номер обезличен) - 331 000 (Триста тридцать одна тысяча) рублей;

- автомобиль <***> 2008 года выпуска VIN (номер обезличен) -199 000 (Сто девяносто девять тысяч) рублей;

- автомобиль ГА33302 2007 года выпуска VIN (номер обезличен) - 236 000 i Двести тридцать шесть тысяч) рублей;

автомобиль ЗИЛ433362ВС2201 2006 года выпуска VIN (номер обезличен) - 630 000 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей;

- КАМАЗ 65115 2006 года выпуска VIN (номер обезличен) - 818 000 Восемьсот восемнадцать тысяч) рублей;

- КАМАЗ 65116 2006 года выпуска VIN (номер обезличен) - 483 000 Четыреста восемьдесят три тысячи) рублей;

- спецавтомобиль КО 520 2006 года выпуска VIN (номер обезличен) -376 000 (Триста семьдесят шесть тысяч) рублей;

- спецавтомобиль КО 829А01 2006 года выпуска VIN (номер обезличен) -485 000 (Четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей;

- автокран КС 547111 2008 года выпуска VIN (номер обезличен) -2 528 000 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей;

- автокран КС 547111 2008 года выпуска VIN (номер обезличен) -2 528 000 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей;

- автокран КС 547111 2008 года выпуска VIN (номер обезличен) -2 528 000 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей;

- автокран КС 547111 2008 года выпуска VIN (номер обезличен) -2 528 000 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей;

- автокран КС 547111 2008 года выпуска VIN (номер обезличен) -2 528 000 (Два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей (л.д.98-122).

Вместе с тем, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок.

Доказательств иной стоимости имущества, принадлежавшего ЗАО «ДСК-НН», при вынесении обжалуемого постановления, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Оценка имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки автотранспортных средств, определенные в указанном отчете оценщика.

Судом также принимается во внимание, что административным истцом требований о признании самого отчета недостоверным, как то предусмотрено п.3 ч.4 ст.85 Закона «об исполнительном производстве», заявлено не было.

Кроме того, в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата обезличена) снят арест с имущества должника.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 рублей подлежат взысканию с ЗАО «ДСК-НН».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЗАО «ДСК-НН» в удовлетворении административного иска к Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке автотранспортных средств, отказать.

Взыскать с ЗАО «ДСК-НН» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз»

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

расходы за проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: