Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-835/2017

мотивированное
решение

изготовлено 11.08.2017г.

Дело № 2-835/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 августа 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

с участием прокурора Борисовой В.Б.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании содержать собаку в вольере, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании содержать собаку в вольере, выгул осуществлять в намордники и на поводке, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Основанием иска ФИО1 указывает то, что она является собственником жилого дома и земельного участка <адрес>, Собственником смежного земельного участка с жилым домом <адрес> является ФИО2 Доступ к ее участку проходит по земельному участку ФИО2 24 августа 2016 года в вечернее врем она предупредила ответчика, чтобы та убрала собаку, что бы выйти. ФИО1 вышла, в это время собака породы «алабай» принадлежащая ФИО2 напала на нее причинив вред здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что 24 августа 2016 года, в вечерне время собака принадлежащая ответчику покусала ее, вследствие чего она испытала физическую боль, и ей был причинен вред здоровью, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила суду, что действительно 24 августа 2016 года в вечернее время, ее соседка предупредила о необходимости убрать собаку, для прохода. Когда она вышла из дома, собака уже покусала ФИО1 Владельцем собаки является она.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года около 18 час. 33 мин. ФИО2 являясь владельцем собаки породы «алабай», допустила оставление собаки без присмотра в общественном месте у д. <адрес>, в результате данная собака укусила ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № 365 от 25 августа 2016 года, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены: рана теменной области; ссадины и кровоподтеки на шее, руках и ягодице. В соответствии с пунктами 8.1 и 9 Медицинских критериев «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.), рана на голове повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред причиненный здоровью относится к легкому; ссадины и кровоподтеки на шее, руках и ягодице, как вместе, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением административной комиссии Ростовского муниципального района № 379 от 19 октября 2016 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 17<1> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03 декабря 2007 года.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, и пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вред здоровью истицы был причинен по вине ответчика ФИО2, являющейся владельцем собаки, напавшей на истицу, поскольку она не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Соответственно ответственность по возмещению морального вреда, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного ФИО1, принимает во внимание то, что истец испытала физическую боль, травмой головы ей был причинен легкий вред здоровью, потребовавший амбулаторного лечения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, и степени вины ответчика, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом требования об обязании ответчика содержать собаку в вольере, осуществлять выгул в намордники и на поводке, суд считает не обоснованными.

Так, постановлением главы Ростовского муниципального округа № 1385 от 17.10.2003 года утверждены Правила содержания собак и кошек в Ростовском муниципальном округе, которым установлены требования к владельцам домашних животных по их содержанию.

Соответственно суд считает, что возлагать на ответчика обязанность установленную нормативно-правовым актом, оснований не имеется.

Таким образом в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин