Решение № 2-32/2020 2-32/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело № 2-32/2020 КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стукалова Д.В.,

при секретаре Реджепове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал следующее.

Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ЗВО (далее – МУВФКиА МО РФ по ЗВО) в ходе ревизии, проведенной в период с 16 сентября 2015 года по 21 октября 2015 года, было выявлено, что в 2013 году в период нахождения ФИО1 в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты> ему была выплачена не причитающаяся к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей.

Однако экземпляр личного дела ФИО1, зачисленного в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты> приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поступил в войсковую часть <данные изъяты> только в конце декабря 2014 года.

При этом, личное дело не было оформлено в соответствии с требованиями приказа МО РФ № 85 от 2005 года (отсутствовали соответствующие приказы), а сам ответчик прибыл в воинскую часть только 3 февраля 2015 года и в этот же день был зачислен в списки личного состава части.

Приказом командующего войсками ЗВО 24 марта 2015 года № 117 ФИО1 был уволен из рядов ВС РФ в запас.

Далее истец указывает, что в соответствии с поступившим 16 января 2020 года сообщением из МУВФКиА МО РФ по ЗВО командиром в/ч <данные изъяты> 17 января 2020 года был издан приказ № 29 о включении в книгу учета недостач войсковой части <данные изъяты> суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей (не причитающиеся к выплате ФИО1 денежные средства).

На основании изложенного истец полагает, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком и просит суд взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Истец и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах отсутствия в суд не направили.

При этом ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 5 и 7 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из сообщения Врио начальника управления кадров ЗВО от 7 ноября 2018 года № 31/12/15389, в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> ФИО1 зачислен с 03 февраля 2015 года.

В ходе судебного заседания установлено, что в 2015 году Смоленским гарнизонным военным судом было рассмотрено административное дело № 2-А-124/2015 по административному иску ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с зачислением его в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты> действий командующего войсками ЗВО и командира указанной воинской части, связанных с увольнением последнего с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

По вышеприведенному делу Смоленским гарнизонным военным судом 14 октября 2015 года вынесено решение, из текста которого следует, что согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года № 1962 ФИО1 в связи с сокращением занимаемой должности был зачислен в распоряжение командира войсковой части <данные изъяты>, при этом в п. 2 приказа командующего ЗВО от 27 февраля 2015 года № 76 указано о зачислении истца в списки личного состава этой воинской части только с 03 февраля 2015 года.

Данное решение вступило в законную силу 21 ноября 2015 года.

Из искового заявления и расчетных листков Злодеева видно, что взыскиваемые с него денежные средства были произведены последнему ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года.

В то же время истцом суду не представлено никаких сведений о том, что с февраля 2012 года по декабрь 2013 года ФИО1 проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>.

Напротив, как уже было отмечено выше, ответчик зачислен в списки личного состава войсковой <данные изъяты> только 03 февраля 2015 года.

Кроме того, сам истец в своем исковом заявлении указывает, что вплоть до декабря 2014 года командование войсковой части <данные изъяты> не знало об издании Министром обороны РФ приказа от 29 августа 2012 года о зачислении ответчика в распоряжение командира части.

Таким образом, командир войсковой части <данные изъяты> не издавал и не мог издавать приказы о выплате ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнения должностных обязанностей за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года.

Помимо этого, истцом суду не представлено данных о проведении административного расследования для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, в рамках Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в то время как такие данные суд у истца истребовал неоднократно.

Более того, командиром войсковой части <данные изъяты> вообще не представлено доказательств причинения ФИО1 какого-либо ущерба воинской части, а ссылки истца о занесении взыскиваемой суммы в книгу учета недостач воинской части, по мнению суда, таким доказательством не являются.

Ссылки истца на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку соответствующие выплаты были произведены ФИО1 на основании приказов должностных лиц ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», а не воинской частью.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу