Решение № 12-9/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-9/2026

Дело № 12-9/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 04 марта 2026 г.

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Родченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГИБДД для совершения регистрационных действий в связи с куплей-продажей транспортного средства, при постановке автомобиля на регистрационный учёт он решил оставить свои старые государственные регистрационные знаки – №, которые имел при себе, и которые соответствовали требованиям ГОСТ, однако по причине резкого ухудшения самочувствия не смог закрепить их на автомобиле, и был вынужден срочно уехать на автомобиле со старыми зарегистрированными номерами. В его действиях не было злого умысла, они не носили умышленного характера. С оспариваемым постановлением мирового судьи не согласен в связи с отсутствием субъективной стороны (умысла) в его действиях: по причине ухудшения самочувствия он физически не смог установить новые номера непосредственно после внесения записи о регистрации и вынужден был следовать со старыми номерами до места проживания своего родственника до уборной комнаты, после чего планировал установить новые регистрационные знаки, и не намеревался сокрыть транспортное средство, или ввести в заблуждение органы ГИБДД или иных лиц относительно принадлежности автомобиля, не преследовал цели использования подложных номеров и не осознавал их «подложный» характер в том смысле, который вкладывается законодателем в понятие заведомо подложных государственных регистрационных знаков. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками является необоснованным и противоречит требованиям ст. 2.2 и ст. 1.5 КоАП РФ. Также с оспариваемым постановлением мирового судьи не согласен в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ: государственные регистрационные знаки – № были ранее законно выданы на автомобиль прежнему собственнику и в установленный законом момент не были признаны поддельными, изготовленными с нарушением требований или изменёнными. Они являлись подлинными государственными регистрационными знаками, установленными ГИБДД ранее. Их юридический статус изменился в связи с регистрационными действиями ДД.ММ.ГГГГ, однако сам по себе этот факт не свидетельствует о подложности знаков, и, тем более, о заведомой подложности для ФИО3 как водителя. Таким образом, объективная сторона правонарушения, выражающаяся в управлении транспортным средством с заведомо подложными номерами, в его действиях отсутствует. При наличии сомнений в юридической квалификации используемых регистрационных знаков такие сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Также считает, что даже если формально в его действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности содеянного, и, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Целью его действий было не уклонение от требований законодательства, а обеспечение возможности осуществить естественные потребности организма, и в дальнейшем, с чувством безопасности, установить новые номера. Общественная опасность таких действий минимальна, что позволяет рассматривать их как малозначительное правонарушение. Считает, что лишение его права управления транспортными средствами на 6 месяцев существенно влияет на его устойчивый источник дохода и семейное благосостояние, учитывая, что его профессия – <данные изъяты>. Эта отрасль требует непрерывной трудовой занятости и точного расписания, а лишение водительских прав ликвидирует возможность выполнения основной работы и приводит к потере постоянного источника дохода. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком 6 месяцев значительно нарушает принцип пропорциональности и справедливости, особенно учитывая экономические последствия: его основной род занятий напрямую зависит от права управления автомобилем. Административное наказание лишает его возможности осуществлять трудовую функцию и несёт существенный экономический ущерб семье и предприятию. Применение наказания должно учитывать личность виновного, его социально-экономическое положение, отсутствие вредных последствий для дорожной безопасности в рассматриваемом эпизоде и необходимость сохранения источников дохода.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в РЭО ГИБДД по <адрес>, для регистрации транспортного средства. После оформления необходимых документов у него внезапно возникла <данные изъяты>, и он вынужден был уехать с территории РЭО, так как там не было туалета, в связи с этим он не успел установить на транспортное средство новые регистрационные номера.

Защитник ФИО1 – Демина Н.В., в судебном заседании поддержала доводы жалобы, в ней изложенные. Просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, или признать допущенное ФИО1 правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Считает, что ФИО1 действовал исключительно по нужде, в его действиях отсутствовала противоправность, общественная опасность от его действий была минимальной.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа патрулировал <адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 в связи с допущенным указанным водителем административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ. В процессе оформления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было установлено, что последний управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В связи с этим, в отношении ФИО1 был оформлен административный материал по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом ФИО1 вину признал, пояснил, что не захотел сразу менять регистрационные номера, планировал сделать это позже. Также инспектор пояснил, что процессуальные документы в отношении ФИО1 по двум правонарушениям оформлялись в течение полутора часов, в течение этого времена ФИО1 никуда не торопился, жалоб на здоровье от него не поступило, каких-либо просьб или ходатайств также не было. От объяснений в протоколе об административном правонарушении и от подписи ФИО1 отказался, пояснив, что даст все пояснения в суде.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон, и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. Предметом указанного административного правонарушения является государственный регистрационный знак транспортного средства, под которым понимается специальный опознавательный знак транспортного средства, содержащий буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрирующим органом, и изготовленный в соответствии с требованиями национального стандарта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №

Согласно карточке учёта транспортных средств, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был присвоен транспортному средству Subaru Forester, <данные изъяты>, владельцем которого являлся ФИО6 В связи с изменением собственника (владельца) ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, карточками учёта транспортного средства Subaru Forester, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.

Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми и допустимыми. Анализируя и оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что их совокупность достаточна для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Доводы ФИО1 и его защитника суд считает несостоятельными и направленными на избежание административной ответственности.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые регистрационные знаки.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Таким образом, установлено, что ФИО1 перед тем как управлять своим транспортным средством, не выполнил вышеуказанные требования ПДД РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьёй, вынесено с учётом обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности ФИО1, соответствует санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не приведено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

При вынесении постановления мировым судьёй приняты во внимание характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, учтены смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с назначенным наказанием не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришёл к верному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, заявителем не представлено.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями закона и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов ФИО1 ознакомлен, достоверность отражённых в них сведений подтвердил, копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав не ссылался.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй суд не усматривает. Действия сотрудника ГАИ по составлению административного материала ФИО1 не обжаловались.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности вынесенного мировым судьёй постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по данному делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать законным и обоснованным, и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.А. Родченко

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-9/2026 (УИД №