Постановление № 1-394/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-394/2019

Дело №1-394/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А.,

лиц, в отношении которых применяются меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Колосовского О.В. и Шрейнер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх ...,

ФИО1, хх.хх.хх ...

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, обвиняются в том, что ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, 09 декабря 2018 года около 04.00 часов находился в кафе «Багира», расположенном по ул. 60 лет Октября, 11"д" в Металлургическом районе г. Челябинска, где вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ФИО1, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего малознакомому им Потерпевший №1, заранее распределив роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, в указанные день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 уснул в ходе распития спиртных напитков, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих совместных преступных действий, подсел к Потерпевший №1 вплотную, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает из кармана куртки, находящейся при Потерпевший №1 взял, таким образом, тайно похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые передал сидящему рядом ФИО2, который в момент совершения преступления также сидел рядом с Потерпевший №1, и действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления поблизости лиц, которые могут помешать совершению преступления, предупредить об этом соучастника. После чего ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, из кармана брюк Потерпевший №1 взял, таким образом, тайно похитил сотовый телефон «Honor 8X», стоимостью 15 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, с чехлом-бампером, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 и передал указанный сотовый телефон ФИО4

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили личное имущество Потерпевший №1 на общую сумму 16 500 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

ФИО2 и ФИО1 полностью признали свою вину по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО5, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску, ФИО6 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 не оспаривали квалификацию и фактические обстоятельства преступления, изложенные в постановлении и свою причастность к совершенному преступлению, в связи с чем просили ходатайство следователя удовлетворить.

Защитники Колосовский О.В. и Шрейнер Е.А. также поддержали заявленное ходатайство о применении в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ.

Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселев М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 полностью согласны с обвинением по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, загладили причиненный общественным отношениям вред, полностью возместили причиненный материальный ущерб, они впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выслушав мнения участников судопроизводства, изучив материалы дела, суд считает, что указанные нормы подлежат применению в отношении ФИО2 и ФИО1, так как все предусмотренные для этого основания и условия имеются.

В соответствии со ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и ФИО1, суд считает возможным определить размер судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому, с установлением срока его выплаты – шестьдесят дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску, ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф выплатить по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), р/с <***>, наименование банка - Отделение Челябинск БИК 047501001, ОКТМО: 75701000, КБК доходов 18811621040116000140, УИН: 18811801750097002715.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснить ФИО2 и ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон "Honor 8X" имей-код 868274044568287, чехол-бампер черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи "МТС" - оставить в законном владении потерпевшего ФИО7, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано с соблюдением требований, предусмотренных гл. 45.1 УПК РФ в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Круглова