Решение № 2А-273/2026 2А-5161/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-273/2026

Дело № 2а-273/2026

50RS0041-01-2025-001319-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Абросимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, УФНС по РТ, инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконными действия должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Московской области о признании незаконным решения.

В обоснование административного иска указано, что 24.06.2024г. истцом подано заявление о распоряжении путем зачёта (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сборов, плательщика страховых взносов и(или) налогового агента в ИФНС №5 по Республике Татарстан в сумме 915309, 97 руб., на которое --.--.---- г. поступил отказ №--: Причина отказа в зачете (возврате) заявления находится на проверке. После завершения мероприятий, необходимо подать заявлено о возврате.

В ожидании окончания проверки истцом было подано ещё 122 заявления о возврате положительного сальдо ЕНС в ИФНС №-- по РТ, однако ни одно заявление не было удовлетворено. Для уточнения статуса средств ЕНС, ИФНС №-- по РТ предоставило справку о том, что сальдо положительное и составляет 900391, 97 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате положительного сальдо, ИФНС №5 по РТ не указало вид проверки, основания проведения указанной проверки, сроки проведения проверки, порядок ознакомления налогоплательщика с результатами проверки и актом проверки. Акты проверки за период с 22.06.2024г. и на дату составления иска в адрес истца не предоставлены, в личном кабинете не отражены.

28.11.2024г. Истцом было подано заявление о возврате положительного сальдо ЕНС в ИФНС №21 по Московской области, на которое 29.11.2024г. поступил аналогичный отказ по причине «проведение проверки».

Письмом от 27.12.2024г. ИФНС №21 по Московской области указало о проведении в отношении ФИО6 мероприятий налогового контроля по факту образования на едином налоговом счете положительного сальдо в размере 900391, 97 руб. за счет внесения денежных средств, в виде уплаты налога при отсутствии налоговых обязательств.

Впоследствии административным истцом была подана жалоба в УФНС №21 по Московской области и решением УФНС №21 по Московской области от 23.04.2025г. в удовлетворении жалобы было отказано.

По мнению административного истца имеет место быть злоупотребление правом со стороны ФНС, поскольку в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено проведение проверки сумм, составляющих положительное сальдо ЕНС, налоговые органы подменили понятием «мероприятия налогового контроля» понятие «камеральная проверка», незаконные действия ФНС привели к ущербу Истца на сумму 900 391,97 руб.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконными действия ИФНС №5 по РТ, выразившиеся в сообщении №-- от 26.06.2024г. об отказе в исполнении Заявления ФИО2 от 24.06.2024г. о распоряжении путем зачёта (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и(или) налогового агента;

2. принять решение исполнить заявление ФИО2 от --.--.---- г. о распоряжении путем зачёта (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и(или) налогового агента;

3. взыскать с Ответчика сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС №21 по Московской области на надлежащего –ИФНС №5 по РТ (л.д. 104).

Судом к участию в деле соответчиками привлечены - УФНС по РТ, инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан ФИО4, заинтересованными лицами – ИФНС №21 по Московской области, УФНС по Московской области.

Также судом в порядке ст. 39 КАС РФ к участию в деле для дачи заключения был допущен помощник прокурора Ново-Савиновского района г. Казани.

Административный истец – ФИО2 иск поддержала в полном объеме, представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, возражение на ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика – УФНС по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение на исковое заявление.

Представитель административного ответчика – ИФНС №5 по РТ с иском не согласился, представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее предмет спора административного истца был разрешен иным судом.

Заинтересованное лицо – ИФНС №21 по Московской области в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – УФНС по Московской области в суд не явилось, извещено надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее предмет спора административного истца был разрешен иным судом.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшим отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЭ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2023 г.) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 г. института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНС признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Так, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность зачета денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации - возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ в этом случае осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками.

Судом установлено, что 24.06.2024г. истцом подано заявление о распоряжении путем зачёта (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сборов, плательщика страховых взносов и(или) налогового агента в ИФНС №5 по Республике Татарстан в сумме 915 309, 97 руб.

--.--.---- г. от ИФНС №5 по РТ в адрес заявителя ФИО2 вынесен отказ в исполнении заявления о распоряжении путем зачёта (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сборов, плательщика страховых взносов и(или) налогового агента по мотиву, что заявленная к возврату сумма находится на проверке (л.д. 93).

--.--.---- г. ИФНС №5 по РТ в адрес заявителя ФИО2 вынесено сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачёта (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сборов, плательщика страховых взносов и(или) налогового агента в ИФНС №5 по Республике Татарстан в сумме 915 309, 97 руб. по мотиву, что заявленная к возврату сумма находится на проверке.

--.--.---- г.г. в адрес УФНС по РТ поступила жалоба ФИО2 на сообщение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан от --.--.---- г. №-- об отказе в исполнении заявления от --.--.---- г. №-- о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств в размере 915 309,97 рубля, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (далее по тексту - ЕНС) налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Решением УФНС по РТ от 17.11.2025г. в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано по мотиву, что в производстве Рузского районного суда Московской области также находилось административное дело №--а-№--/2025 по исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным действий Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области, выразившихся в сообщении от --.--.---- г. №-- об отказе в исполнении заявления налогоплательщика от --.--.---- г., поданного налогоплательщиком после смены адреса места проживания физического лица и отклонения инспекцией по прежнему адресу места жительства заявителя 122 аналогичных заявлений о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств в периоде с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 915 309,97 рубля и с --.--.---- г. - 900 391,97 рубля, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента и решением Рузского районного суда Московской области от 26.08.2025г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10.11.2025г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, судами была дана оценка доводам заявителя, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, у УФНС по РТ отсутствуют основания для ее рассмотрения по существу.

В силу ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из решения Рузского районного суда Московской области от 26.08.2025г., 24.06.2024г. ФИО2 подала заявление о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в ИФНС № 5 по Республике Татарстан в сумме 915 309,97 рублей, на которое 26.06.2024г. поступил отказ №--, причиной отказа послужило проведении проверки указанной суммы, после окончания которой, административному истцу рекомендовано повторно подать заявление о возврате. Административный истец неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями о распоряжении суммой положительного сальдо путем возврата, однако получала отказ.

27.11.2024г. ФИО2 встала на учет в МРИ ФНС № 21 по Московской области и 25.12.2024г. подала заявление о возврате положительного сальдо ЕНС в МРИ ФНС № 21 по Московской области, однако 26.12.2024г. получила сообщение об отказе по мотивам проведения проверки. Не согласившись с данным сообщением об отказе, административный истец обжаловала его в Управлением ФНС по Московской области, однако решением от 23.04.2025г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из материалов проверки в отношении налогоплательщика ФИО2, инициированной Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Татарстан, ФИО2 состояла на налоговом учете в инспекции в период с --.--.---- г. по 26.11.2024г. За указанный период сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщика на профессиональный доход либо об участии в организациях в статусе руководителя, учредителя, в инспекции отсутствуют. Сведения об объектах налогообложения (транспорт, имущество, земля, водно-воздушный транспорт), принадлежащих ФИО2 отсутствуют. По состоянию на 01.06.2024г. на ЕНС ФИО2 было сформировано положительное сальдо в совокупном размере 915 309,97 руб. При этом, переплата в указанном размере образовалась за счет самостоятельных переводов денежных средств самой ФИО2 из другого источника ФИО1 системы, который не идентифицирован, в отсутствие налоговых обязательств по уплате налога. 24.06.2024г. в инспекцию через интернет- сервис «Личный кабинет физических лиц» от ФИО2 поступило заявление о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 ст. 79 НК РФ.

Судом было установлено, что систематическое перечисление ФИО2 различных денежных сумм в течение 2023-2024гг. на ЕНС налогоплательщика и последующие подачи заявлений о распоряжении положительным сальдо ЕНС путем возврата в отсутствии реального налогового обязательства лишены разумного и аргументированного смысла, кроме того, последний перевод денежных средств в сумме 498 010 рублей осуществлен 21.06.2024г., в день выезда административного истца за пределы Российской Федерации для проживания на территории Королевства Тайланд. Таким образом, пояснения ФИО2 о том, что денежные средства в истребуемом размере перечислены ею с целью избежать налоговой ответственности, в случае приобретения ею налогового резидентства страны, также лишены разумного смысла, поскольку ФИО2 достоверно известно, что статус налогового резидента РФ приобретается в случае нахождения на территории страны в течение 180 дней (на территории РФ ФИО2 находилась 35 дней).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 по перечислению денежных средств на ЕНС 19.06.2024г. и 21.06.2024г. в качестве единого налогового платежа не связаны с целью уплаты налоговых обязательств (л.д. 163-168).

Из представленного письменного пояснения УФНС по РТ следует, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО2 на ЕНС в качестве ЕНП внесены денежные средства, в размере, не соответствующем ее реальным налоговым обязательствам следующими ФИО1 поручениями:

- №-- от --.--.---- г. на сумму 39 999,99 руб.,

- №-- от --.--.---- г. на сумму 39 999,99 руб.,

- №-- от --.--.---- г. на сумму 39 999,99 руб.,

- №-- от --.--.---- г. на сумму 297 300.00 руб.,

- №-- от --.--.---- г. на сумму 498 010.00 руб.

При этом, уплата произведена через ФИО1 «ФИО1» с рассчётного счета №-- (банк плательщика - РНКО ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР» (ООО), г. Новосибирск), а также через банк ГПБ (АО) с расчетного счета №-- (банк плательщика - банк ГПБ (АО) Москва). В тоже время, по данным платежным поручениям невозможно идентифицировать расчетный счет плательщика, с которого производится периодическое перечисление денежных средств.

В тот же день со дня внесения последнего платежа на единый налоговой счет --.--.---- г.) ФИО2 на основании статьи 79 НК РФ обратилась в инспекцию с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата в размере 915 309,97 руб. на расчетный счет в банке, в исполнение которого было отказано.

Вместе с тем, из объяснений ФИО2, направленных в налоговый орган посредствам «Личного кабинета налогоплательщика» следует, что заявленная к возврату сумма денежных средств внесена на ЕНС ошибочно.

Кроме того, по результатам проведенного анализа установлено, что помимо -пополнения единого налогового счета на 915 309,97 руб. в счет несуществующих налоговых обязательств, ФИО2 за период 2023-2024 гг. на единый налоговый счет перечислены денежные средства в размере 5 237 268,92 руб., а также осуществлены операции по их возврату. Данные заявления не выгружались на ручной режим обработки и соответственно, возврат денежных средств осуществлен в автоматическом режиме.

Таким образом, спорная сумма перечислена налогоплательщиком в бюджет не ошибочно, как указывает ФИО2 в своем пояснении, а преднамеренно, с целью придания переводу вида обязательного платежа, то есть административным истцом преследовались иные цели, нежели выполнение обязанности по уплате налоговых обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами административных ответчиков и заинтересованных лиц, что предмет спора по настоящему административному делу являлся предметом рассмотрения в рамках рассмотрения административного дела №--а-№--/2025 Рузским районным судом ... ... от 26.08.2025г., следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действия ИФНС №5 по РТ, выразившиеся в сообщении №-- от 26.06.2024г. об отказе в исполнении Заявления ФИО2 от 24.06.2024г. о распоряжении путем зачёта (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и(или) налогового агента и ппринятия решение исполнить заявление ФИО2 от --.--.---- г. о распоряжении путем зачёта (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и(или) налогового агента, не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство представителя административного ответчика – ИФНС №5 по РТ и заинтересованного лица – УФНС РФ по Московской области о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пп.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из материалов дела, решением Рузского районного суда Московской области от 26.08.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконными сообщения об отказе в исполнение распоряжения о возврате денежных средств, решения управления, вынесенного по жалобе и обязании принять решение исполнить заявление о распоряжении денежных средств путем возврата, взыскании государственной пошлины – отказано.

Между тем, по настоящему административному делу №--а-№--/2026 стороной административного ответчика выступают иные ответчики - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ..., УФНС по РТ, инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан ФИО4

Следовательно, оснований для прекращения производство по делу в соответствии с положениями пп.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, УФНС по РТ, инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконными действия должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение составлено: 23.01.2026г.