Постановление № 44У-204/2017 4У-2269/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 44У-204/2017

1 инст. председательствующий судья ФИО3 44 у-189/2017

2 инст. (предс и докл. ФИО4

судьи: ФИО5, ФИО6)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 12 сентября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ракшова О.Г.

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., ФИО2,

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2008 года в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

25 августа 2004 года по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год и 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года

28 марта 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 158. п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ на 3 года и 2 месяца лишения свободы, освобожден 3 октября 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней,

осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК к 6 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно постановлением суда от 17 сентября 2013 года на 1 год 2 месяца 28 дней,

которым приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2007 года оставлен без изменения.

<данные изъяты>

В кассационном представлении заместителем прокурора ставится вопрос об отмене определения суда второй инстанции, поскольку судебное заседание проведено без участия защитника, хотя ФИО3 письменно от него не отказался.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене этого же судебного решения в связи с теми же обстоятельствами, указывая, что от защитника он не отказывался, проведение судебного заседания без адвоката привело к нарушению его права на защиту.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Окладникову Е.В., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего кассационное представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный <дата>, когда он продал ФИО14 <данные изъяты> граммов героина и за два незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, совершенные им без цели сбыта <дата> и <дата>, когда он купил и хранил соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> граммов героина.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2008 года по кассационным жалобам осужденного ФИО3 и кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска оставлены без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалобы, представления, президиум краевого суда находит определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2008 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 252-О-П "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51, части второй статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 УПК РФ, предполагает обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Между тем, судом кассационной инстанции данные требования закона не соблюдены.

Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2008 года, при рассмотрении, в том числе кассационной жалобы осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2007 года, последний письменно от защитника не отказывался, в судебном заседании его защитник участие не принимал, хотя был уведомлен о дне слушания дела. Сведений о том, что причина неявки защитника судом выяснялась в уголовном деле нет. Другой защитник судом назначен не был.

Вместе с тем, в кассационном рассмотрении дела принимал участие прокурор.

Изложенное выше нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на законность судебного решения и, согласно ч.1 ст.401.15 и п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ дает основание для отмены определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2008 года, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, в порядке главы 45 УПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 и кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 апреля 2008 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда, в порядке главы 45 УПК РФ.

Председательствующий О.Г. Ракшов