Апелляционное определение № 33-7343/2026 от 31 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Ужанская Н.А.

УИД: 78RS0№...-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Самолет УК»

на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Самолет УК» об обязании совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителей ООО «Самолет УК» - <...> и <...> - <...>

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в суд с иском к ООО «Самолет УК», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на ответчика обязанности не позднее 15 календарных дней после вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение паркинг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр.1 в надлежащее состояние (очистить пол от строительной грязи и пыли); в случае неисполнения решения суда о приведении нежилого помещения в надлежащее состояние взыскать судебную неустойку в размере 1 500,00 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного пятнадцатидневного срока и до дня исполнения судебного акта; взыскании неосновательного обогащения в размере 8 050,98 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб.

<...> в обоснование иска ссылался на то, что является собственником машиноместа №..., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата> №... обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений возложена на ответчика, который надлежащее состояние паркинга не обеспечивает, что выражается в запылении, наличии строительной грязи, цемента на полу. В период с октября 2023 г. по май 2024 г. ответчиком неправомерно применялись тарифы по последующим видам услуг: текущий ремонт ОИ в паркинге – тариф 6,31, содержание ОИ в паркинге – тариф 5,59; управление паркингом – тариф 3,05; содержание и ремонт ААПЗ – тариф 24,95; обслуживание домофонов (СКУД) - тариф 0,96. По факту обращений истца в государственные органы и органы прокуратуры проведены проверки, установлен факт нарушений. Ответчиком произведен перерасчет платы за сентябрь 2024 <адрес>, за период с 2021 г. по 2024 г. со стороны истца образовалась переплата, что является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> Д.А. удовлетворены.

На ООО «Самолет УК» возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение – паркинг по адресу: <адрес> в надлежащее состояние путем отчистки пола от пыли и грязи. Взыскано с ООО «Самолет УК» в пользу <...> Д.А. неосновательное обогащение в размере 8 050,98 руб. Установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Самолет УК» в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

С решением суда не согласилось ООО «Самолет УК», полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представитель ответчика просит решение суда отменить в иске отказать.

В письменных возражениях <...> Д.А. просит решение оставить без изменения.

В суде представитель ответчика ООО «Самолет УК» - <...> Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель <...> Д.А. - <...> Е.Ю. считает жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №...).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Согласно пунктам 3.2.7 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить регулярную уборку лестничных клеток; при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Самолет УК» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> №... приняло на себя обязанности по управлению общим имуществом МКД по адресу: <адрес> выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.

Судом установлено, что <...> Д.А. является собственником машино-места №..., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенного с ООО «СПб Реновация».

В исковом заявлении <...> Д.А. указывает, что ответчиком содержание паркинга надлежащим образом не осуществляется, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 41-46, 115-117, 223-227).

Ответчиком в материалы дела представлен договор от <дата> на оказание услуг по уборке мест общего пользования в подъездах многоквартирных домов, заключенный с ООО «Эко-бизнес» с счетами-фактурами об оказании услуг; договор от <дата> на оказание услуг по уборке мест общего пользования в подъездах многоквартирных домов, заключенный с ООО «Системы Сервиса», а также фотографии от <дата>.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком допускаются нарушения прав истца в виде ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг и в виде содержания общего имущества, при этом заключенные ответчиком со сторонними организациями договоры на оказание услуг по уборке паркинга не подтверждают фактическое оказание услуг истцу и содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии. Представленные ответчиком акты о выполнении работ ООО «Системы Сервиса» не приняты судом во внимание, так как, согласно выводам суда, работы выполнены по уборке МОП общей площадь 3 008,2 кв.м. без учета площади паркинга - 2 428 кв.м.

Поскольку собранными по делу доказательства подтверждено наличие пыли и грязи на полу паркинга, суд возложил на ответчика обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение в надлежащее состояние.

По факту неверных начислений платы по лицевому счету №... по содержанию паркинга, судом установлено, что истец обращался в прокуратуру <адрес>, администрацию <адрес>, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга. По результатам оценки результатов проверок суд пришел к выводу, что размер начислений за период с октября 2023 г. по май 2024 г. не соответствует размерам оплаты, которые утверждены решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и договору управления от <дата> и ответчиком неправомерно применялись тарифы по видам услуг: текущий ремонт ОИ в паркинге – тариф 6,31, содержание ОИ в паркинге – тариф 5,59; управление паркингом – тариф 3,05; содержание и ремонт ААПЗ – тариф 24,95; обслуживание домофонов (СКУД) - тариф 0,96. В связи с выявленными нарушениями ГЖИ Санкт-Петербурга ответчику выдано предписание №... Из материалов дела следует, что ответчиком произведен перерасчет платы за сентябрь 2024 г. Однако, как следует из выводов суда, за период с 2021 г. по 2024 г. со стороны истца образовалась переплата за содержание ОИ в паркинге в сумме 338,91 руб., содержание и ремонт ААПЗ в сумме 4161,17 руб. Кроме того, в квитанциях об оплате за содержание и ремонт паркинга ответчиком произведено начисление за использование лифтового оборудования в период с сентября 2024 г. по март 2025 г. в размере 515,34 руб., что признано неправомерным, в связи с тем, что лифт в паркинге отсутствует.

Суммы переплаты за услуги, оплата, за которые начислена ответчиком в нарушение установленных тарифов, договора и подтвержденная решениями государственных органов в размере 5 015,20 руб., а также оплаты за уборку паркинга, которая не производилась, за период с августа 2022 г. по август 2024 г. в размере 2 842,08 руб. и с сентября 2024 г. по март 2025 г. в размере 193,48 руб. судом признаны неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 050,98 руб.

В отношении неустойки, суд признал справедливым и обоснованным установить ее размер в 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из правильно установленных фактических обстоятельств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не могут быть признаны «опечатками» договоров, заключенных ООО «Самолет УК» <дата> с ООО «ЭКО-БИЗНЕС» и <дата> с ООО «Системы Сервиса» об оказании услуг по уборке мест общего пользования в отношении <адрес>, указание площади МОП в размере 3 008,20 кв.м., поскольку условия договоров толкуются буквально, т.е. непосредственно так – как указано в тексте договоров и приложениях к ним. Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно установления действительной площади МОП в размере 5 931,50 кв.м., из которых 1 825,10 кв.м. приходится непосредственно на автостоянку, а 3 008,2 кв.м. соответствуют лишь площади лестничных клеток, что очевидно следует из сведений, представленных СПб ГУП «ГУИОН» по данным технической инвентаризации многоквартирного дома от <дата>. Кроме того, отсутствует площадь паркинга и в актах выполненных работ.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства на основе оценки содержания заключенных договоров, актов, фотоматериалов в отношении <адрес>, свидетельствуют о том, что услуги по уборке мест общего пользования в паркинге не оказывались в заявленный истцом период.

Возражения заявителя в части взыскания неосновательного обогащения за сентябрь 2024 г. не верны, поскольку суд взыскал суммы неосновательного обогащения за иной период времени, а именно, с 2021 г. по 2023 г., что следует из представленного истцом расчета, который судом признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в решении суда.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.