Постановление № 1-65/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Третьяковского района Алтайского края Труфановой И. С.,

потерпевшей ФИО1,

Рядминский

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Прохорова Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никитиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении летней кухни, расположенной на территории усадьбы дома по <адрес>, принадлежащего ФИО1, с последующим распоряжением похищенным по своему усмотрению. О своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил ему совместно, в группе совершить данное преступление. ФИО3, осознавая, что предложение ФИО2 носит преступный характер, дал свое согласие на участие в преступлении, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления таких последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО2, ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к помещению летней кухни, расположенной на территории усадьбы дома по <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действия никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с силой ударил рукой по деревянной доске на входной двери помещения летней кухни по вышеуказанному адресу. В результате чего, доска, на которой находился навесной замок, осталась на месте, а оставшаяся часть входной двери, состоящая из деревянных досок, оторвалась от деревянных прожилин дверного полотна. В то время, когда ФИО2 открывал входную дверь помещения летней кухни, ФИО3 стоял рядом, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления кого-либо должен был подать сигнал ФИО2 После чего ФИО2 открыл входную дверь, через которую они совместно с ФИО3 проникли внутрь помещения летней кухни, незаконно находясь в котором, совершили хищение электрической плиты торговой марки «ЗВИ 411» стоимостью 2467 рублей 00 копеек, принадлежащей ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, причинив материальный ущерб на сумму 2467 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2, ФИО3 органом следствия квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ввиду примирения с ними, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, претензий к ним она не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В свою очередь, из п. 2.1 указанного постановления следует, что в качестве заглаживания вреда могут выступать имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае подсудимые не судимы, инкриминируемое им деяние относится к категории средней тяжести, виновными себя в предъявленном обвинении ФИО2, ФИО3 признали в полном объеме, примирились с потерпевшей и загладили причиненный вред путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере, превышающем сумму ущерба согласно обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив их от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимых в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- корпус от электрической плиты «ЗВИ 411», переданный в ходе следствия потерпевшей под сохранную расписку, оставить ФИО1;

- мотоблок «Енисей МБ2» с прицепом, переданный в ходе следствия владельцу ФИО2 под сохранную расписку, оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

.
Председательствующий __________________