Постановление № 1-205/2025 1-2127/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-205/2025

14RS0035-01-2024-023552-19

Дело № 1-205/2025 (1-2127/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В.,

при секретаре Лукине В.В.,

с участием

государственного обвинителя Чегодаевой М.В.,

потерпевшего ГИ.

подсудимого ГЛ.

его защитника – адвоката Тимофеева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЛ., ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ГЛ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 18 минут, водитель ГЛ. управляя транспортным средством - автомобилем ___ двигаясь по дворовой территории, расположенной по адресу: ____, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом нарушив требования:

- п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .знаков и разметки..»;

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

а именно, в нарушение указанных требований, водитель ГЛ. не учтя видимость с рабочего места водителя, и при движении не обнаружил опасность для дальнейшего движения - пешехода ГИ., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить пешехода, не приняв меры к остановке управляемого им транспортного средства - автомобиля «___, на расстоянии 27,30 м. от проекции угла дома ____ г. Якутска и на расстоянии 23,20 м до края проезжей части ул. Семена Данилова г. Якутска совершил наезд на пешехода ГИ., который стоял впереди автомобиля, управляемого водителем ГЛ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ГИ. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 19 ноября 2024 года у ГИ. обнаружена сочетанная травма позвоночника: грудной клетки, правого плеча и таза.

А) В области позвоночника: закрытый перелом поперечных отростков 1 грудного позвонка с обеих сторон;

Б) В области грудной клетки: переломы 1, 2, 3 ребер без смещения, перелом 6, 7, 8, 9, 10 ребер со смещением справа с развитием апикального правостороннего пневмоторакса;

В) Поперечный оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, без значительного смещения;

Г) В области таза: краевой перелом задней стенки левой вертлужной впадины.

Общность механизма и времени образования повреждений в области позвоночника, грудной клетки, правого плеча и таза, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и в совокупности, согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных «Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н», по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший ГИ. просит прекратить уголовное дело в отношении ГЛ. в связи с примирением, поскольку он принес свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме в размере 150 тысяч рублей, претензий к ГЛ. не имеет. Настаивает на прекращении уголовного дела, поскольку наезд на него водителем ГЛ. по сути, он создал сам, брызнув перцовым баллончиком в лицо ГЛ. В настоящее время ограничений по здоровью не имеет, работает.

Подсудимый ГЛ. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия ему понятны. Кроме того, пояснил, что наехал на пешехода ГИ. случайно, поскольку ничего не видел. После того, как ГИ. брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, он сел в свою машину, чтобы отъехать и, не убедившись в безопасности движения, начал движение вперед, в результате чего наехал на ГИ. После наезда он попросил очевидцев вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Защитник также ходатайство потерпевшей стороны полагает необходимым удовлетворить, поскольку у потерпевшей стороны претензий к ГЛ. не имеется.

Государственный обвинитель считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны, поскольку объектом преступления также являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, один лишь факт заглаживания вреда потерпевшему не может служить основанием для прекращения уголовного дела. Кроме того, подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и может продолжить совершать административные правонарушения в области дорожного движения.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, выслушав мнения участвующих лиц, находит его законным и обоснованным, поэтому полагает возможным его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ходатайству от потерпевшего ГИ. следует, что они с ГЛ. примирились, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно представленным материалам подсудимый ГЛ. ранее не судим.

Таким образом, установлено, что подсудимый ГЛ. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, добровольно возместил потерпевшему материальный и моральный вред, принес свои извинения и с потерпевшим примирился, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ГЛ. суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела (из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что наезд на потерпевшего был совершен подсудимым вследствие нарушения последним Правил дорожного движения после того как потерпевший брызнул в лицо подсудимому перцовым баллончиком в лицо), характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, смягчающие обстоятельства ГЛ. такие как положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (а именно вызов скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД на место ДТП). Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25.

При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы прокурора в указанной части несостоятельными.

Также необоснованными являются доводы прокурора о том, что подсудимый может продолжить совершать правонарушения в области дорожного движения в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, поскольку из показаний подсудимого следует, что он является индивидуальным предпринимателем в области перевозки грузов, в собственности имеет ряд транспортных средств, которыми в том числе управляют наемные водители.

При таких обстоятельствах, несмотря на возражение прокурора, суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

Суд не видит оснований для отказа потерпевшему в прекращении уголовного дела и продолжения уголовного преследования лица, которое признало свою вину и раскаялось.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство, заявленное потерпевшим законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела, предметы, имеющие материальную ценность, подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего ГИ. о прекращении уголовного дела в отношении ГЛ. в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ГЛ. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ГЛ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ___ – считать возвращенным собственнику ГЛ. копии документов - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в течение 15-ти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить ГЛ. право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ГЛ. он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Герасимов