Приговор № 1-842/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-842/2017

к делу № 1-842-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.;

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Логвиновой А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Осеннего В.В., ордер № 69067 от 10.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, 18 марта 2017 года примерно в 09 часов 15 минут, находясь возле <адрес> незаконно приобрел без цели сбыта, полимерный пакетик с zip-застежкой, внутри которого находилась растительная масса красно-желто-оранжевого цвета, содержащая в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,31 грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства. После чего, ФИО1, 18 марта 2017 года примерно с 09 часов 15 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно хранил при себе без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство, до того момента, когда 18 марта 2017 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР ОП-<данные изъяты> по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего доставлен для дальнейшего разбирательства в административное здание ОП-<адрес>, где в служебном кабинете №, в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут 18 марта 2017 года, в ходе производства личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками ОУР ОП-<данные изъяты>, в левом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят из незаконного оборота полимерный пакетик с zip-застежкой, внутри которого находилась растительная масса красно-желто-оранжевого цвета, содержащая в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,31 грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, при этом показал, что он находился на лечении в <адрес>, лежал в одной палате с п.. Последний похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 8.000 рублей, путем снятия с карточки ФИО1 в связи с чем ФИО1 требовал возвращения ему денежных средств. п. 18.03.2017 года предложил ему поехать в <адрес>, где обещал вернуть денежные средства. Они приехали в указанное место, где п. пояснил, что необходимо подождать человека, который привезет денежные средства, при этом п. отходил от ФИО1, звонил кому-то. Также п. дал ему пачку сигарет, которую ФИО1 принял. После чего, примерно через 2 минуты к нему подошли сотрудники полиции, представили свои удостоверения и задержали его, после чего отвезли в отдел полиции. В отделе полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого была изъята пачка сигарет с наркотическим веществом. Он пояснял сотрудникам полиции, что наркотические средства ему не принадлежат, на что они смеялись. Показал, что пакетик с наркотическим средством он никогда в руки не брал. Пояснил также, что он слышал о том, что п. является мошенником, который подкидывает людям наркотические средства. По поводу хищения его денежных средств п. он в органы полиции не обращался, при этом не смог пояснить причину, почему он не обратился в полицию. Показал, что первоначальные признательные показания были сочинены оперативными сотрудниками, они его обманули, так как обещали выпустить. Следователю он также давал другие показания о его непричастности к преступлению, однако следователь написала другие показания, которые он и подписал.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.52-54, 75-76), и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, из которых следует, что он вину признал полностью и пояснил, что 18.03.2017 г. примерно в 09 часов 15 минут он находился возле <адрес> где на земле увидел полимерный пакет с веществом растительного происхождения оранжевого цвета. Он узнал, что это наркотическое вещество «спайс», которое забрал и положил в левый боковой карман надетой на нем куртки для личного употребления. Примерно в 10 часов 30 минут он находился около <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверения и пояснили, что он подозревается в употреблении наркотических средств, предложили также ему проехать в ОП-<адрес> для разбирательства. Он испугался, стал отталкивать от себя сотрудников полиции, размахивать руками, чем оказал неповиновение. Сотрудники полиции его задержали, и они вместе с сотрудниками полиции проследовали в ОП-<адрес>. Перед входом в здание полиции, сотрудники полиции пригласили двух неизвестных ему мужчин в качестве понятых, после этого они проследовали в кабинет № ОП-<адрес>, где сотрудник полиции разъяснил ему и понятым права и обязанности. После этого был проведен его личный досмотр, при этом он пояснил сотрудникам полиции, что ничего запрещенного у него не имеется. Он собственноручно произвел смывы с его ладоней и пальцев рук, данный тампон, а также контрольный образец марлевого тампона были изъяты и опечатаны. В ходе проведения его личного досмотра из левого кармана, надетой на нем куртки, был обнаружен полимерный пакет, с веществом растительного происхождения оранжевого цвета, которое было изъято, упаковано и опечатано. Пояснил, что со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось физического, психологического, либо морального воздействия в ходе проведения личного досмотра. Все указанные им в объяснении события достоверны и соответствуют действительности. Также пояснил, что готов указать место, где нашел указанное наркотическое средство.

- показаниями свидетеля ч., данными суду, из которых следует, что 18.03.2017 г. по приглашению сотрудников полиции он, а также второй понятой принимал участие в личном досмотре ФИО1, который проводился в помещении ОП-<адрес>. В ходе личного досмотра понятым сотрудником полиции были разъяснены права, а также права были разъяснены ФИО1, при этом последний пояснил, что ничего запрещенного при нем не имеется. Сотрудник полиции выдал ФИО1 марлевый тампон, которым последний собственноручно произвел смывы с пальцев и ладоней рук. Данный тампон, а также контрольный образец марлевого тампона были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. В ходе дальнейшего досмотра у ФИО1 в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения оранжевого цвета, которое было изъято, упаковано в полимерный пакет и опечатан биркой. На всех бирках участвующие лица расписывались. Более у ФИО1 ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. После этого сотрудником полиции по данному поводу был составлен протокол личного досмотра, где расписались все участвующие лица. Какое-либо давление на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По поводу обнаруженного у него пакетика, ФИО1 пояснял, что не знает, что это такое, при этом не заявлял о том, что наркотические средства ему кем-либо подкинуты.

- показаниями свидетеля в., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он по приглашению сотрудников полиции 18.03.2017 г. со вторым понятым принимал участие в ходе проведения личного досмотра гражданина, который представился ФИО1 Личный досмотр проводился в кабинете № здание ОП-<адрес>. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции понятым были разъяснены права и обязанности, также права были разъяснены ФИО1 На предложение сотрудника полиции добровольно выдать запрещенные предметы или вещества, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него не имеется. Далее ФИО1 собственноручно были произведены сухие смывы с пальцев и ладоней рук на стерильный марлевый тампон, который был изъят и опечатан. Также был изъят и опечатан контрольный образец марлевого тампона. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения оранжевого цвета, которое было изъято, упаковано в полимерный пакет и опечатан биркой. На всех бирках участвующие лица расписывались. Более у ФИО1 ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. После этого сотрудником полиции по данному поводу был составлен протокол личного досмотра, где расписались все участвующие лица. (л.д.39-41);

- показаниями свидетелей ю. и г., данными суду, из которых следует, что они 28.03.2017 года по приглашению сотрудников полиции принимали участие в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. Возле отдела полиции ОП-<адрес> находился также следователь, им были разъяснены права и обязанности понятых. По указанию ФИО1 все участвующие лица на автомобиле проехали на <адрес> при этом ФИО1 пояснил, что напротив указанного памятника, 18 марта 2017 г. примерно в 09 часов 15 минут он на земле обнаружил коробку из-под сигарет, в которой был полимерный пакет с зип-замком, который поднял, осмотрел и обнаружил внутри него вещество растительного происхождения оранжевого цвета. Вышеуказанный полимерный пакет с веществом растительного происхождения оранжевого цвета ФИО1 положил к себе в боковой карман куртки. Следователем было зафиксировано указанное ФИО1 место возле <адрес>. При этом ФИО1 показания давал добровольно и самостоятельно, кто-либо ему что-либо не подсказывал.

- показаниями свидетеля о., данными суду, из которых следует, что он принимал участие при производстве проверки показаний ФИО1 на месте. ФИО1 сам рукой указал место, где обнаружил наркотические средства, какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось, ни он лично, ни кто-либо другой в его присутствии не договаривался с ФИО1 на предмет признания вины в обмен на избрание ему меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, а также не уговаривал ФИО1 признать вину. Объяснение он у ФИО1 не принимал.

- показаниями свидетеля г., данными суду, из которых следует, что 18.03.2017 г. он работал в должности старшего о\у ОУР ОП-<данные изъяты>. В тот день примерно в 10 час. 30 мин. вместе с оперуполномоченным з. они находились в районе <адрес>. Они обратили внимание на гражданина, последствии установленного как ФИО1, который ходил, заглядывал за колеса, мусорные баки. Возле ФИО1 никого не было, он был один. Он вызвал у них подозрение в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, в связи с чем они подошли, представились, предложили проехать в ОП-<адрес> для прохождения освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, на что ФИО1 оказал сопротивление, стал размахивать руками, в связи с чем он был задержан и доставлен в ОП-<адрес>. По прибытию, им были приглашены двое понятых для участия в личном досмотре. Понятым были разъяснены права и обязанности, также ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, примечание к ст.ст.222, 228 УК РФ. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1 последний собственноручно произвел сухие смывы с поверхностей кистей рук. Марлевый тампон и контрольный образец марлевого тампоны были изъяты и упакованы. Далее в ходе личного досмотра в левом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с зип-замком, с находящимся в нем веществом растительного происхождения оранжевого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Был составлен протокол личного обыска, в котором все участвующие лица расписались. Он также принял объяснение от ФИО1, согласно пояснениям последнего, он данное наркотическое средство обнаружил возле <адрес> и, так как он ранее употреблял наркотические средства, он понял, что найденный им сверток содержит наркотическое вещество «Спайс». Обнаруженное он положил в левый боковой карман куртки для личного употребления. В ходе очной ставки с г. ФИО1 стал говорить о том, что наркотическое средство ему передал п., ранее он такого не говорил, пояснил, что нашел наркотическое средство возле памятника. п. г. знаком как лицо, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, однако ни в день задержания ФИО1, ни в иное время по обстоятельствам, связанным с задержанием ФИО1, он п. не видел. Он лично, либо кто-нибудь другой не убеждали ФИО1 сознаться в хранении наркотических средств. Пояснил, что наркотическое средство было обнаружено в пачке из-под сигарет, однако пачку в протокол не внесли, так как ФИО1 попросил, чтобы пачку с сигаретами оставили ему.

- показаниями свидетеля з., данными суду, из которых следует, что 18.03.2017 года около 10 час. 30 мин. он вместе с оперуполномоченным г. находился в районе <адрес>, где на вулканизации меняли колесо на автомобиле. Они обратили внимание на человека, которого впоследствии установили как ФИО1., который заходил за вулканизацию, выходил, состояние его было похоже на нездорового человека, в связи с чем они предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем подошли к нему и предложили проехать с ними в ОП-<адрес>, в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ. То время, которое они наблюдали за ФИО1, он был один, никого с ним не находилось. Когда они подошли к ФИО1, он оказал сопротивление, размахивал руками, чем оказал неповиновение, в связи с чем ФИО1 был ими задержан и доставлен в ОП-<адрес>. В отделе полиции г. были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра ФИО1 Перед проведением личного досмотра г. разъяснил права участвующим лицам, в том числе, Калашник положения ст.51 Конституции РФ, примечание к ст.ст.222, 228 УК РФ. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1 последний собственноручно произвел сухие смывы с поверхностей кистей рук. Марлевый тампон и контрольный образец марлевого тампона были изъяты и упакованы. Далее в ходе личного досмотра в левом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с зип-замком, с находящимся в нем веществом растительного происхождения оранжевого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Был составлен протокол личного обыска, в котором все участвующие лица расписались. Изъятое вещество было направлено для проведения исследования в ЭКЦ ГУМВД РО. Также г. опросил ФИО1, который пояснил, что наркотическое средство он нашел районе памятника, около сквера, напротив Противотуберкулезного клинического диспансера по <адрес>, понял, что это наркотическое вещество «Спайс», и положил его себе в карман куртки для личного употребления. Уточнил, что пакет с наркотическим веществом находился в пачке сигарет. ФИО1 не говорил, что обнаруженные наркотические средства ему не принадлежат, при этом ни з. ни кто-либо другой в его присутствии не убеждал ФИО1, чтобы он признал факт хранения наркотических средств.

- показаниями свидетеля с., данными суду, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Последний ею допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проводилась проверка показаний на месте ФИО1 При этом признательные показания ФИО1 давались добровольно, в присутствии адвоката. Им было предоставлено время для согласования позиции. В ее присутствии кто-либо давления на ФИО1 не оказывал, показания записывались с его слов. Аналогично и при проведении проверки показаний на месте, ФИО1 добровольно, без какого-либо давления указал место приобретения им наркотического средства.

Материалами дела:

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ч., из которого следует, что свидетель ч. подтвердил показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при этом настаивал на том, что ФИО1 в ходе личного досмотра не сообщал о том, что наркотическое средство ему не принадлежит. (л.д.116-121);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем з., из которого следует, что свидетель з. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при этом настаивал, что при задержании ФИО1 п. рядом с ним не было, при этом ФИО1 относительно обнаруженного у него пакета с наркотическим средством пояснял, что его нашел (л.д.122-128);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем г., из которого следует, что свидетель г. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при этом пояснил, что не указал в протоколе личного досмотра факт обнаружения пакетика с наркотическим веществом в пачке сигарет, так как придал значение обнаружению именно наркотического средства, кроме того, сам ФИО1 просил оставить ему сигареты. (л.д.220-226);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 28.03.2017 г., в ходе которого он в присутствии понятых указал место обнаружения им 18.03.2017 года примерно в 09 час. 15 мин. полимерного пакета с веществом растительного происхождения, который он забрал и положил себе к карман куртки. Впоследствии данный пакет был изъят сотрудниками полиции. (л.д. 62-67);

- протоколом личного досмотра от 18.03.2017 года, согласно которому, в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего с ладоней и пальцев рук произведены смывы на марлевый тампон, который был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан биркой с пояснительной надписью; так же был изъят и опечатан контрольный образец марлевого тампона. В левом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен полимерный пакетик с zip-застежкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения оранжевого цвета, который был изъят, помещен в полимерный пакет и опечатан биркой с пояснительной надписью. (л.д.7);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: Представленная на экспертизу растительная масса красно-желто-оранжевого цвета, массой 0,26 грамма, изъятая 18.03.2017 года, в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид.Первоначальное количество вещества, с учётом израсходованного при проведении исследования № от <дата>, составляло - 0,31 г.

На поверхности, представленного на экспертизу марлевого тампона, со смывами с рук гр. ФИО1, выявлено следовое количество (менее 0,001 грамма) веществ: ? -пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид

На поверхности марлевого тампона, представленного на экспертизу в качестве контрольного образца наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют. (л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2017 года, согласно которому осмотрены: 1). Наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н- индазол-3-карбоксамид, первоначальной постоянной массой 0,31 грамма (остаток после проведения химической судебной экспертизы составляет 0,24 грамма), изъятое 18.03.2017 года в ходе производства личного досмотра ФИО1 2). Марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, изъятый 18.03.2017 года в ходе его личного досмотра. 3). Контрольный образец марлевого тампона, на который производились смывы с рук ФИО1, изъятый 18.03.2017 года в ходе его личного досмотра. (л.д.91-92);

- вещественными доказательствами на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.04.2017 года: 1). Наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н- индазол-3-карбоксамид, первоначальной постоянной массой 0,31 грамма (остаток после проведения химической судебной экспертизы составляет 0,24 грамма), изъятое 18.03.2017 года в ходе производства личного досмотра ФИО1 2). Марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, изъятый 18.03.2017 года в ходе его личного досмотра. 3). Контрольный образец марлевого тампона, на который производились смывы с рук ФИО1, изъятый 18.03.2017 года в ходе его личного досмотра. (л.д. 93).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение. Количество обнаруженного наркотического средства в соответствии Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером данного вида наркотических средств, количество наркотического средства – 0,31 грамма подтверждено заключением эксперта, исследованного в суде и приведенного выше.

Судом анализировались показания подсудимого ФИО1, данные суду о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого преступления, малознакомым п. ему была передана пачка сигарет, в которой, как оказалось впоследствии, находились наркотическое средство, о чем он не знал.

Однако, достоверными суд признает первоначальные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, согласно которым, ФИО1 вину признавал полностью, пояснял, что нашел пакет с наркотическим средством в районе <адрес>, который хранил для собственного употребления.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, такие показания на предварительном следствии им давались добровольно, в присутствии защитника, был ознакомлен с ними, каких-либо замечаний от него или защитника в ходе производства следственных действий не поступало, давление на него никто не оказывал. Его показания в протоколах следственных действий отражены верно. Более того, помимо непосредственного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе которого он полно и подробно изложил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, с ним в присутствии понятых проведена проверка показаний на месте. В ходе данного следственного действия ФИО1 также добровольно изложил обстоятельства приобретения им наркотического средства в районе <адрес>, указал место, где наркотическое средство было приобретено. Как следует из показаний допрошенных свидетелей - ю. и г., участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, ФИО1 показания давал добровольно и самостоятельно, кто-либо ему что-либо не подсказывал.

Такие обстоятельства объективно подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании следователя с., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которая показала, что признательные показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника, давление на него не оказывалось. Допрошенные свидетели – сотрудники полиции з. и г. также показали суду, что непосредственно после задержания и проведения личного досмотра ФИО1, последний подробно и добровольно изложил обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства, вину в совершении данного преступления признавал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает достоверными признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а изменение его позиции, а также позицию о том, что он следователю давал другие показания, а следователь записала то, что ей было нужно, суд оценивает как реализацию им своего права на защиту.

Позиция ФИО1 и его защитника, изложенная суду, в том числе, в прениях сторон, о непричастности к совершению инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных выше, исследованных судом доказательств.

Так, ФИО1 первоначально в ходе предварительного расследования по делу не сообщал о том, что наркотическое средство ему «подброшено» п., а наоборот, после его задержания утверждал, что обнаруженное при нем наркотическое средство принадлежит ему, что объективно подтверждено приведенными выше доказательствами.

Кроме того, такая позиция подсудимого о том, что наркотическое средство ему было подкинуто п., который действовал по сговору с сотрудниками полиции, опровергнута представленными суду доказательствами. Как следует из представленных суду стороной обвинения и исследованных доказательств, в том числе, протокола личного досмотра ФИО1, проведенного в отделе полиции, у ФИО1 изъят полимерный пакет с наркотическим средством. Факт обнаружения и изъятия данного наркотического средства у ФИО1 последним не оспаривался, каких-либо заявлений от последнего не поступало, что подтверждено подписями ФИО1 в указанном протоколе.

Факт обнаружения наркотического средства у ФИО1 объективно подтвержден показаниями свидетелей обвинения – ч. и в., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, которые суду показали, что у ФИО1 был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения оранжевого цвета, который был изъят, при этом ФИО1 в их присутствии не заявлял о том, что данный пакет ему был кем-либо подкинут, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Из показаний сотрудников полиции з., г., задержавших ФИО1 следует, что, когда они наблюдали за ФИО1, рядом с ним никого, в том числе, п., не видели, ФИО1 был один, после задержания они доставили ФИО1 в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, впоследствии было установлено, что оно является наркотическим средством. Из показаний свидетелей ю. и г. следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 добровольно указал место, где он нашел пакет с наркотическим средством, которое положил в карман с целью личного употребления. Такие пояснения он давал добровольно без оказания на него какого-либо давления. Допрошенный свидетель о., находившийся с ФИО1 при проведении проверки на месте также подтвердил, что давление на ФИО1 не оказывалось, последний добровольно и самостоятельно указал место, где им был приобретен пакет с наркотическим средством.

Исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд полагает, что указанные показания свидетелей обвинения являются объективными и достоверными, они последовательны, подтверждены фактическими материалами дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей обвинения не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, доводы стороны защиты о наличии таковых суд оценивает критически. Не верить показаниям свидетелей обвинения у суда нет оснований, они допрошены с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований полагать, что указанные свидетели являются заинтересованными в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1, у суда не имеется, сведений, подтверждающих такие обстоятельства, суду, а том числе стороной защиты, не представлено. Свидетели ч., ю. и г., з., г., непосредственно допрошены судом, в ходе допроса свидетелей обвинения на предварительном следствии, в том числе в., каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона не допущено. С учетом изложенного, оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Помимо показаний свидетелей обвинения, изобличивших ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также его первоначальных признательных показаний, его виновность подтверждается протоколами очных ставок ФИО1 со свидетелями г., з., ч., в ходе которых свидетели обвинения настаивали на ранее данных показаниях, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления.

Более того, исследованное судом заключение эксперта № от <дата> полностью опровергает позицию ФИО1, о том, что он наркотические средства не приобретал, к наркотическому средству не прикасался. Так, из данного экспертного заключения следует, что на поверхности представленного на экспертизу марлевого тампона, со смывали с рук гр. ФИО1, выявлено следовое количество (менее 0,001 грамма) вещества: ? -пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Кроме того, с целью проверки позиции ФИО1 о том, что материалы дела сфальсифицированы сотрудниками полиции, а наркотические средства ему подкинуты малознакомым п., который, по мнению ФИО1, находился в сговоре с сотрудниками полиции, судом истребованы результаты проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, проведенной следственным отделом <адрес> по выписке из протокола судебного заседания, где ФИО1 заявил о фальсификации доказательств по уголовному делу. Согласно поступившей копии процессуального решения, следственным отделом проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в ходе которой проверялись указанные выше доводы ФИО1 В ходе проверки опрошен п., который факт передачи ФИО1 пачек сигарет, а также наличие сговора с сотрудниками полиции, отрицал. В ходе проверки не получено сведений о совершении в отношении ФИО1 какого-либо преступления, в связи с чем органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд критические оценивает позицию подсудимого ФИО1 о том, что наркотические средства ему были переданы в пачке сигарет п. В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ такие обстоятельства не установлены, что подтверждено приобщенной копией принятого процессуального решения, такая позиция подсудимого опровергается также иными приведенными выше доказательствами. Сам ФИО1 первоначально о таких обстоятельствах не сообщал, а, наоборот, признавал факт приобретения и хранения наркотического средства. Факт хищения денежных средств п. у ФИО1, о чем заявлял последний, также ничем не подтвержден. Подсудимый заявил, что с момента хищения, которое, с его слов, имело место, он в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также заявлением о фальсификации в отношении него материалов уголовного дела, не обращался.

Судом анализировалось не отражение в протоколе личного досмотра факта обнаружения при ФИО1 пачки сигарет. Наличие пачки сигарет у ФИО1 при его личном досмотре подтверждено свидетелем ч., участвовавшим в качестве понятого при проведении указанного мероприятия. Из показаний сотрудников полиции следует, что ФИО1 попросил оставить пачку сигарет ему, в связи с чем она и не изымалась. По убеждению суда, то обстоятельство, что в протоколе личного досмотра не указан факт наличия при ФИО1 пачки сигарет, ни сам по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. При том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, выразившегося в незаконном приобретении и хранении наркотических средств установлены судом и подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств.

Судом анализировались доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 марта 2017 года (т.1 л.д. 18), согласно которому после задержания состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Однако отсутствие у ФИО1 наркотических средств в исследованных биологических материалах, по убеждению суда, ни само по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Также судом анализировались протоколы очных ставок (т.1 л.д.116-121, 122-128,220-226) на которые адвокат ссылался в качестве доказательств стороны защиты. Однако, позиция ФИО1, изложенная в ходе очных ставок, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

По уголовному делу проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов приведенного в описательно-мотивировочной части приговора заключения эксперта. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ доказанной. Отрицание подсудимым причастности к совершению преступления, суд считает реализацией подсудимым своего права на защиту, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, давая признательные пояснения до возбуждения уголовного дела (л.д.8-9), а также признательные показания, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является инвалидом 3 группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе, туберкулезом, характеризуется в целом с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 01 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 28 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, марлевые тампоны – хранятся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (л.д.94) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов