Решение № 12-468/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-468/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 18 июля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Стреляев Д.С. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка №36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. Судом установлено, что ** в 08 ч. 17 мин., в ... ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», без государственного номера, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 высказывает несогласие с данным постановлением, которое полагает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку транспортным средством он не управлял, в нем в состоянии опьянения не находился, от управления транспортным средством не отстранялся, был необоснованно привлечен к административной ответственности. Ввиду этого его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является значимым. Решение суда основано на показаниях оговорившей его свидетеля Черневской, которая не подтвердила объяснения от ее имени, имеющиеся в материалах дела. Полагает, что ее объяснения о том, что он повредил автомобиль ее сожителя, доказательствами не подтверждены, автомобиль не осмотрен. Не представлена видеозапись того, как он управлял автомобилем. Не был допрошен свидетель Б.М.В., который по объективным причинам не мог явиться в суд.

Жалоба содержит ходатайство о вызове свидетелей Б.В.А. и Ч.А.И.

Представитель ОГИБДД УМВД России по АГО, будучи надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. С учетом изложенного, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, на явке свидетелей Б.В.А. и Ч.А.И. не настаивал, полагал возможным рассмотреть дело без их участия, просил учесть отсутствие доказательств, подтверждающих его вину.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении от **, где изложены обстоятельства правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **, где указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, распиской о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав; протоколом от ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от **, объяснениями Ч.А.И., видеозаписью производства процессуальных действий в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции собранные по делу доказательства подвергнуты анализу и оценке. Постановление суда подробно мотивировано. В нем приведены причины, по которым судом представленные доказательства признаны полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований к признанию недопустимым протокола об административном правонарушении от ** в настоящем судебном заседании не установлено. Данное процессуальное действие проведено в отсутствие понятых при наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при составлении данного протокола суд не усматривает.

Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о разъяснении прав, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также отказ от подписи в получении копии указанных документов сам по себе не свидетельствует о том, что указанные процессуальные действия в отношении лица не проводились и не является основанием для признания указанных документов не соответствующими требованиям закона.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, был оценен судом первой инстанции и отвергнут. Мотивы данного решения приведены в тексте обжалуемого постановления. Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода у суда не имеется. Каких-либо новых доказательств по данным обстоятельствам суду не представлено.

Показания свидетелей Б.В.А., Ч.А.И. оценены судом первой инстанции. В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил их показания, данные суду, и отдал предпочтение показаниям Ч.А.И. от ** (л.д.9). Каких-либо оснований к переоценке данных показаний в настоящем судебном заседании не установлено. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первоначальные показания Ч.А.И. являются более логичными и последовательными, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что сотрудники ДПС прибыли во двор ... по телефонному сообщению Ч.А.И. из чего следует, что характер данного сообщения относился именно к специфике деятельности данного органа. Первоначальные показания Ч.А.И. свидетельствуют о том, что она видела, как ФИО1 допустил столкновение с автомобилем ее сожителя, после чего в состоянии опьянения, управлял своим автомобилем. Данные суду первой инстанции свидетелем показания о том, что она сообщила в полицию о споре между ее сожителем и ФИО1, не могут объяснить, почему на место приехали именно сотрудники ДПС.

У сотрудников полиции не имелось сомнений относительно управления ФИО1 транспортным средством, что отражено в составленных по делу протоколах, а также в приобщенной к делу видеозаписи, и также соответствует первоначальным показаниям Ч.А.И. о том, что ФИО1 скрылся от прибывших сотрудников полиции в своей квартире.

Оснований к повторному вызову свидетелей Ч.А.И. и Б.В.А. в настоящее судебное заседание судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, по которым они не были допрошены, суд не усматривает, считает возможным оценивать те показания, которые имеются в деле.

Довод о том, что судом не был допрошен свидетель Б.М.В., не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Данный свидетель в суд первой инстанции не явился, уважительных причин его неявки не установлено, ввиду чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его допроса. С данным выводом соглашается и суд при пересмотре состоявшегося решения.

Судом первой инстанции собранные по делу доказательства в совокупности оценены как подтверждающие факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление суда подробно мотивировано. В постановлении судом приведены причины, по которым представленные доказательства признаны им полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными. В частности судом признана таковым доказательством и видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Доводы, имеющие правовое значение, в том числе относительно отсутствия правовых оснований для привлечения лица к административной ответственности, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на положениях данного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств. Основания ставить их под сомнение отсутствуют.

Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством имеющейся в деле видеозаписи, а также для переоценки доказательств судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его размер не оспорен. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 г. Ангарска и Ангарского района от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд

Судья Д.С. Стреляев

Решение не вступило в законную силу.

Решение вступило в законную силу «______» _____________ _______ г.

Подлинник решения подшит в материале № по административной жалобе ФИО1

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев