Решение № 2-1219/2024 2-1219/2024(2-6095/2023;)~М-3766/2023 2-6095/2023 М-3766/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1219/2024

копия

Дело № 2-1219/2024,

УИД 24RS0046-01-2023-004752-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шудровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, периодически происходят подтопления квартиры истца. Актами ООО УК «Покровские ворота» зафиксированы последствия подтоплений, а также неисправное состояние внутриквартирного санитарно-технического оборудования, неузаконенная перепланировка жилого помещения. Стоимость устранения последствий затопления составляет 139 711 рублей. Вместе с тем в результате переживаний на нервной почве истец ФИО1 была госпитализирована с гипертоническим кризом ДД.ММ.ГГГГ и находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая не была получена ответчиком. с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный затоплением, в сумме 116 206,80 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 994,22 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 412,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 42 543,92 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО4, ФИО4, ООО УК «Покровские ворота», ФИО5, в суд не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, являются ФИО4 (1/8 доля), ФИО1 (3/8 доли), ФИО4 (1/8 доля), ФИО5 (3/8 доли) (л.д. 35-36).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2 (л.д. 34).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Покровские ворота», в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> в коридоре стены оклеены обоями, на обоях сухие сероватые пятна, на кухне потолок окрашен, на потолке видны сухие серо-коричневые пятна, отставания красочного слоя (л.д. 17).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Покровские ворота», в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, на стене коридора отслоение обоев около 2,5 кв.м., разбухли плиты встроенного шкафа общей площадью 1,5 кв.м., причина подтопления – халатность жильца <адрес> (неисправна подводка к компакт-бочку) (л.д. 18).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Покровские ворота», в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, в коридоре данной квартиры имеются следы подтопления на стене (обои) площадью около 6 кв.м. и на потолке около 1,5 кв.м., обнаружено намокание шкафа (набухание полок и стойки), причина подтопления – халатность собственника <адрес> (безруких Н.П.), течь унитаза (гофра) (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Покровские ворота» вынесено предписание, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, установлена неисправность оборудования, перепланировка санузла, указано на необходимость привести оборудование в исправное состояние, представить документы по перепланировке (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 57 000 рублей, которая ответчиком не получена.

Представителем истца представлен расчет суммы первоначальных исковых требований, согласно которому размер материального ущерба составил 139 711 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.10.2023 года судом по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установить причину затопления <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с 01.01.2022 года по август 2023 года не представляется возможным в связи с отсутствием методик, приведен перечень повреждений и объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки составил 79 042,80 рублей, стоимость ремонта встроенного шкафа составила 37 164 рубля, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и ремонта встроенного шкафа составляет 116 206,80 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и выводах указанного экспертного заключения. Доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не возмещен истцу материальный ущерб, причиненный его имуществу. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что <адрес> по <адрес> в <адрес>, собственником которой является истец, была затоплена по вине жильцов <адрес> указанного многоквартирного дома, расположенной на этаж выше квартиры истца Данные обстоятельства подтверждаются актами ООО УК «Покровские ворота», заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ», стороной ответчика факт затопления не оспаривался, в связи с чем, предъявленные исковые требования о возмещении ущерба суд считает подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сумма, установленная в рамках проведения судебной экспертизы, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в общем размере 116 206,80 руб., с учетом уточненного искового заявления.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 42 543,92 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми для определения суммы ущерба, связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 412,80 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подтверждены документально и признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите прав и законных интересов заказчика в связи с заливами в 2022-2023 гг. жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Оплата услуг подтверждается распиской о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Таким образом расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по ее оплате в размере 3 524,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 116 206,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 412,80 рубля, стоимость услуг оценочной организации в размере 42 543,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524,14 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 21.05.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова