Решение № 2-2510/2024 2-2510/2024~М-1126/2024 М-1126/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2510/2024

Дело №2-2510/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.,

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании иска следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа №. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей на покупку автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в установленный срок, включая проценты, установленные п. 1.2 договора займа. Факт получения денежных средств подтверждается настоящим соглашением, подписями сторон. Согласно п. 1.1 договора ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 денежные средства в размере в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить начисленные проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии с п. 1.2. договора в размере 6% (шесть процентов) в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей в месяц. В нарушение условий договора ФИО2 вышеуказанные условия не выполнил. Стороны в рамках досудебного урегулированию спора заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа и к договору залога о возврате задолженности ответчиком истцу по договору займа в размере 2 112 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик по настоящее время не осуществил возврат суммы займа и процентов в полном объеме и не выполнил договоренности, предусмотренные вышеуказанным соглашением. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 864 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 1 152 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за невозврат суммы займа 300 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа 3 006 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки за невозврат суммы займа 200 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа из расчета 12% в месяц от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, 38 810 рублей в возврат госпошлины.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ФИО3, так же не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился его представитель ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее в судебном заседании поддержала ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ,и дополнительно пояснила, что ответчик в настоящий момент не может осуществить возврат суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа, в связи с отсутствием финансовой возможности (отсутствием денежных средств), не оспаривала факт задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользованием суммой займа, а также сделанный расчет истцом. Однако, в части требований об уплате неустойки (штрафа: 300 000 рублей и пени: 3 006 000 рублей) в размере 3 306 000 (три миллиона триста шесть тысяч) рублей, считает, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей на покупку автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в установленный срок, включая проценты, установленные п. 1.2 Договора займа. Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик обязуется предоставить в залог следующее движимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль универсал <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN): №, Год изготовления №. Цвет: ЧЕРНЫЙ на покупку которого и были взяты денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Истец и ответчик подтверждают, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были взяты на покупку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN): №. Договор займа заключен в простой письменной форме. Стороны в рамках досудебного урегулирования спора заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа и к Договору залога о возврате задолженности Ответчиком Истцу по Договору займа в размере 2 112 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из искового заявления, в обусловленный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа истцу не возвращена.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства из договора займа в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.408 ГК РФ возложено на заемщика. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие долга в размере 600 000 рублей, надлежащих доказательств исполнения обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 600 000 рублей, согласно заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Определяя размер процентов по договору займа, исчисленный истцом в соответствии с условиями рассматриваемого договора займа, суд соглашается с произведенным истцом расчетом, который является математически правильным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 864 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 152 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчёта 12% в месяц от суммы долга.

Следовательно, суд находит заявленные требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки: штрафа за невозврат суммы займа в размере 300 000 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 3 006 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчёта 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, имеющей целью восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленной к взысканию неустойки с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и снижает ее размер до 2 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков за невозврат суммы займа 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно п. 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 1.1.1 настоящего Договора, заемщик уплачивает убытки сверх суммы неустойки в размере 200 000 рублей.

Следовательно, суд находит заявленные требования о взыскании убытков за невозврат суммы займа 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 2 016 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчёта 12% в месяц от суммы долга; неустойку (штраф и пени) в размере 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчёта 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки; убытки за невозврат суммы займа 200 000 рублей; 38 810 рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-001921-55

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2510/2024