Решение № 2-593/2021 2-593/2021~М-285/2021 М-285/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-593/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины и судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины и судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 08.02.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 178751 руб. 71 коп.. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (по информации сайта РСА причинитель вреда не был застрахован по указанным реквизитам полиса ОСАГО). Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 178751 руб. 71 коп., составляющую фактическую стоимость произведённого ремонта транспортного средства согласно счёту СТО. На основании изложенного, руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от 25.04.2002, ст.1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 178751 руб. 71 коп.; уплаченную госпошлину; судебные издержки в сумме 3500 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Он нарушил ПДД РФ, разговаривал по телефону. Виноват другой водитель, который резко затормозил на мигающий зелёный свет. Штраф он оплатил. ФИО3 была застрахована, но полис оказался поддельным. В материалах дела имеется описание повреждений автомобиля, а истец указывает другие повреждения. Он является индивидуальным предпринимателем с «нулевой» декларацией, имеет на иждивении двух малолетних детей. Жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, обратился с письменным отзывом на исковое заявление, в котором указал, что 8 февраля 2020 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственной регистрационный знак № и автомобилем ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Двигаясь по ул.Лобачевского в сторону Ленинского проспекта, он произвёл остановку на запрещающий сигнал светофора. В этот момент водитель автомобиля ПЕЖО БОКСЕР ФИО1, нарушив требования п.2.7 ПДД РФ в части запрета пользования во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, а также п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего ему был нанесён существенный материальный ущерб. Являясь клиентом страховой компании СПАО «Ингосстрах», он получил ремонт своего автомобиля по условиям полиса КАСКО, действующим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Им не предъявлялись требования по компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, находящегося на момент дорожно-транспортного происшествия в эксплуатации семь месяцев с момента приобретения новым, а также компенсации за нанесённый ущерб перевозимому в автомобиле грузу. Таким образом, считает, что требования истца являются обоснованными.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Обратился в суд с письменным объяснением, в котором указал, что у общества отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку обществом не была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред в дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2020 г. (Ответчика ФИО1). Оригинальный бланк строгой отчётности страхового полиса ОСАГО серии МММ № находился (и находится в настоящее время) у Страховщика, указанный БСО никому не выдавался (не выдавался страхователю, в том числе не выдавался ФИО1). Договор страхования с указанными реквизитами не заключался обществом, страховщик не получал страховую премию по указанному страховому полису ОСАГО. Дополнительно сообщаем, что у страховщика отсутствует какой-либо договор ОСАГО, заключённый с ФИО1, действующий по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (08.02.2020). Поскольку общество не получало страховую премию от ФИО1, не выдавало ему страховой полис серии МММ №, факт заключения договора ОСАГО между ФИО1 и обществом не находит своего подтверждения, следовательно, основания для возмещения вреда ввиду того, что договор страхования не заключался, отсутствуют.

Обстоятельства получения ответчиком страхового полиса, на который он ссылается, обществу неизвестны. Следует также отметить, что оригинал БСО серии МММ № (неиспользованный) не был похищен у общества, в связи с чем, основания у общества для обращения в уполномоченные органы отсутствуют. Дополнительно сообщаем, что общество обеспечивает добросовестное и надлежащее хранение всех имеющихся БСО. Любое движение БСО фиксируется незамедлительно и в обязательном порядке письменными актами приёма-передачи, бланки находятся в специальном хранилище общества, доступ в который отсутствует у посторонних лиц. Резюмируя вышеизложенное, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия обществом не была застрахована, у общества отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и страхового возмещения. В связи с изложенным общество отказало СПАО «Ингосстрах» в прямом возмещении убытков, когда истец в свою очередь в досудебном порядке обратился к обществу для возмещения ущерба, который истец выплатил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2020. Вместе с тем, истец не лишён возможности возместить причинённый его имуществу вред в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ, непосредственно от причинителя вреда.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 08.02.2020 в 16 час. 07 мин. на ул.Лобачевского д.2 г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением №18810277206700135765 от 08 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.

Постановлением №18810277206700135749 от 08 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №АI112080741/1.

Согласно карточек учёта транспортных средств собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № является ФИО2, собственником автомобиля ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный номер № является ФИО1.

Согласно объяснений АО «Группа Ренессанс Страхование» оригинальный бланк строгой отчётности страхового полиса ОСАГО серии МММ № находился (и находится в настоящее время) у страховщика, указанный БСО никому не выдавался (не выдавался страхователю, в том числе не выдавался ФИО1). Договор страхования с указанными реквизитами не заключался обществом, страховщик не получал страховую премию по указанному страховому полису ОСАГО. У страховщика отсутствует какой-либо договор ОСАГО, заключённый с ФИО1, действующий по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (08.02.2020).

Автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № по заказу истца был отремонтирован ООО «РТДС+, Кузовной центр».

Стоимость ремонта согласно заказу-наряду № стоимость ремонта автомобиля составляет 178751 руб. 71 коп..

Указанная сумма была перечислена на счёт ООО «РТДС+, Кузовной центр», что подтверждается платёжным поручением №381257 от 06.05.2020.

Довод ответчика о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват другой водитель, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается имеющимся в материалах дела постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

К доводам ответчика о том, что в материалах дела имеется описание повреждений автомобиля, а истец указывает другие повреждения, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющимся материалами дела, в том числе объяснением ФИО2 от 08.02.2020, предварительным актом осмотра, актом дополнительного осмотра транспортного средства от 19.03.2020, экспертным заключением СПАО «Ингосстрах» №71-45607/20-1 от 29.09.2020.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации убытки в размере 178751 руб. 71 коп..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 руб. 04 коп..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истцом представлены: договор №5025257/16 от 01.04.2016, заключённый между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», дополнительными соглашениями к данному договору от 01.04.2016, 254.01.2017, 27.03.2017, 27.03.2018, 09.08.2018, 24.12.2018, 09.01.2019, 18.10.2019, 06.12.2019, 09.12.2020.

В акте приёма-передачи дел и документов за период с 17.12.2020-17.12.2020 от 18.12.2020 в п.76 значится ФИО1 – подготовка и направление в суд искового заявления, сумма – 3500 руб. 00 коп..

Также в материалы дела представлено платёжное поручение №1281431 от 22.12.2020 о перечислении истцом ООО «БКГ» 588000 руб. 00 коп..

Учитывая время необходимое на составление искового заявления, сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в возмещение понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», находящегося по адресу: <...> в порядке суброгации – 178751 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4775 руб. 04 коп., судебные издержки в размере 3500 руб. 00 коп., всего в размере 187026 (сто восемьдесят семь тысяч двадцать шесть) руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Громова

1версия для печати