Решение № 12-506/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-506/2020

Судья Пономарева В.В. дело № 12 – 506/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 19 мая 2020 года

Московской области

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалоб ФИО1 и его защитника по доверенности Герне Р.Э., на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 и его защитник Герне Р.Э. его обжаловали, они просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1- Герне Р.Э. суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 00 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД «Балашихинское» в ходе проведения внеплановой проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а так же соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, Северная промзона, <данные изъяты>, вл.2, на территории производственно-складского помещения был выявлен гражданин Республики Таджикистан, который осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «615 СтройУправ» в качестве подсобного рабочего в период времени с <данные изъяты>, не имея разрешения или патента на работу на территории <данные изъяты>, в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года; рапортом сотрудника полиции; объяснениями ФИО1 протоколом осмотра от 13 февраля 2020 года; фототаблицей, а также иными доказательствами по делу.

Наличие у ФИО1 патента на работу в г. Москве, не свидетельствует о том, что он имел право осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе и то обстоятельство, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности, предусмотренной главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, должны быть выяснены и установлены городским судом в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в данном случае судом городского суда выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, у ФИО1 имелся патент для работы на территории г. Москвы и что он осуществлял трудовую деятельность на территории Общества в Балашихинском районе, с которым были заключен трудовой договор, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а считает, что ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, по настоящему делу в постановлении суда не мотивирована.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1, суд второй инстанции считает возможным исключить дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, назначенное ФИО1 постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, исключить назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление Балашихинского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.

Судья В.В. Витрик