Решение № 2-1629/2024 2-1629/2024~М-554/2024 М-554/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1629/2024

Дело № 2-1629/2024

76RS0013-02-2024-00 0613-17

Мотивированное
решение изготовлено 04 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М - Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М - Ассистанс», в котором просит взыскать стоимость независимых гарантий в сумме 264 361 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор от 30.11.2023 г. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительных услуг по договору <данные изъяты><данные изъяты> от 30.11.2023 г., заключенному между истцом и ООО «М-Ассистанс», стоимостью 279 361 руб., которые оплачены в тот же день. Стоимость договора складывается из цены абонентского обслуживания, сроком на 5 лет – 15 000 руб., а также стоимости независимых гарантий, предоставляемых ответчиком на 5 лет – 264 361 руб. Денежные средства по договору были перечислены на счет <данные изъяты>. При обращении в <данные изъяты>» истцу было пояснено, что последний является агентом ООО «М-Ассистанс» и что денежные средства по договору были переведены ответчику. 11.12.2023 г. (в течение 14 дней после заключения договора) истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. На данное заявление ответа не последовало, однако ответчик вернул стоимость абонентского обслуживания с учетом времени действия этой части договора. Фактически заключение договора являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М - Ассистанс» в представленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела в своё отсутствие против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д. 91-100). В обоснование своих возражений указал, что требование истца о возврате уплаченных по договору <данные изъяты> от 30.11.2023 г. денежных средств в полном объеме не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст.ст. 782, 307.1, 779, 782, 781, 450.1, 453, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей, если потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до начала его исполнения, то исполнитель не вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, однако, он вправе удерживать денежные средства, внесенные потребителем за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено. Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчик не начал оказывать услуги по указанному договору. Между тем ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Касаемо абонентской части договора: услуги оказывались с 30.11.2023 г. путем предоставления абонентского обслуживания, дающего истцу право требовать предоставления предусмотренной данным договором сервисной услуги, соответственно, независимо от того, воспользовался истец данной услугой или нет указанное право должно быть оплачено за период пользования им - с 30.11.2023 г. по 27.12.2023 г. (дата получения ответчиком заявления о расторжении договора). 30.01.2024 истцу была возвращена стоимость абонентского обслуживания за неиспользованный период времени в размере 14 770,12 руб. исходя из стоимости одного дня обслуживания в размере 8,21 рублей. Касаемо договора о выдаче независимой гарантии: услуга предоставлена ответчиком путем выдачи истцу обусловленных договором независимых гарантий, таким образом, ответчик стал гарантом истца на срок, установленный в полученных гарантиях. Сведения о выдаче истцу независимых гарантий были внесены в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации работ (услуг) тем, что возмездное оказание работы (услуг) регулируется положениями гл. 39 ГК РФ, в то время, как независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями гл. 23 ГК РФ. Ввиду того, что эмиссия (выпуск) обусловленных договором независимых гарантий произошла, и они вступили в законную силу, отказ истца от договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращение обязательства ответчика перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях. Кроме того, размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг завышен и не соответствует принципу разумности и обоснованности. Поскольку права истца, как потребителя со стороны ответчика нарушены не были, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в представленном в суд отзыве просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, оставив разрешение вопросов, поставленных в исковом заявлении, на усмотрение суда. По существу заявленных требований указал, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> от 30.11.2023 г., в соответствии с п. 10 которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>». Согласно п. 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона/ страховых взносов. Заемщик при заключении кредитного договора дал поручение банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с указанными условиями и платежными реквизитами. Банк, руководствуясь указанным распоряжением, произвел операции по переводу денежных средств. При составлении Анкеты – заявления на получение потребительского кредита истец выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с общими условиями, программой кредитования, правилами по карте и тарифами, и обязуется их неукоснительно соблюдать. Кроме того указал, что договор, заключенный с ответчиком, считается расторгнутым с даты получения уведомления об отказе от договора, а не с даты его направления, в связи с чем, услуги ответчика, оказанные в период с 30.11.2023 г. по дату получения им уведомления подлежат оплате.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГПК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При рассмотрении дела установлено, и сторонами не оспаривается, что 30.11.2023 г. между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, согласно которому истец приобрел в собственность указанный автомобиль стоимостью 2 234 888 руб. (л.д. 70-72).

30.11.2023 г. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 113 453 руб., под 9% годовых со сроком возврата до 30.11.2027 г.

В тот же день 30.11.2023 г. между ФИО1 и ООО "М-Ассистанс" был подписан договор <данные изъяты> включающий условия двух договоров: абонентского и опционного (соглашение о выдаче гарантий).

Абонентский договор предусматривает предоставление заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 5.1 договора).

Соглашение о выдаче гарантий предусматривает:

- выдачу исполнителем заказчику за плату в пользу указанных заказчиком третьих лиц: <данные изъяты>», гарантию «Продленная гарантия», сроком на 60 месяцев; гарантия «продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте, заключенным между (п. 5.2.1. договора); - выдачу исполнителем заказчику за плату в пользу указанных заказчиком третьих лиц: банка, выдавшего заказчику кредит на покупку транспортного средства гарантию «Оплата кредита» сроком на 60 месяцев; гарантия «Оплата кредита» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару в соответствии с кредитным договором на покупку транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром (п. 5.2.2. договора).

Согласно условиям раздела VII договора, абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 15 000 рублей. Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя. Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии (п. 5.2 договора) составляет 264 361 руб. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 279 361 руб.

Данные услуги были оплачены истцом в размере 279 361 руб. за счет денежных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» по указанному выше кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям п. 22 договора, в соответствии с подпунктом 2пункта 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заказчик вправе отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

12.12.2023 г. ФИО1 направила в адрес ООО "М-Ассистанс" заявление об отказе от договора, в котором просила возвратить уплаченные по нему денежные средства в течение 10 дней.

Почтовое отправление вручено ООО "М-Ассистанс" 27.12.2023 г.

После получении заявления истца об отказе от договора ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 14 770,12 руб., за вычетом стоимости абонентский услуг, соразмерно истекшему периоду действия договора абонентского обслуживания.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора <данные изъяты>» от 30.11.2023 г., суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действительно, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, включая п. 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

При этом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Соответственно, указанные положения не могут ограничивать право заказчика (потребителя) отказаться от договора, не имеет данная норма и указания на обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром (третьими лицами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Продленная гарантия" или «Оплата кредита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что он отказался от договора в одностороннем порядке, что, в том числе, прямо предусмотрено п. 22 договора, при этом с требованиями к ответчику по данному договору истец не обращался и опционный договор ответчиком не исполнялся.

На основании изложенного, с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора (27.12.2023 г.), договор <данные изъяты> от 30.11.2023 г. считается расторгнутым.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № <данные изъяты> от 30.11.2023 г., подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору, за минусом платы исполнителю за период действия договора с 30.11.2023 г. по 27.12.2023 г. включительно (28 дней).

Поскольку опционный договор заключен между сторонами 30.11.2023 г.; срок его действия определен до 29.11.2028 г.; договор действовал 28 дней; вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии (п. 5.2 договора) составляет 264 361 руб. или 144,78 руб. в день (264 361 руб. / 1826 дн.), соответственно, за 28 дней действия договора оплата по нему округленно составила 4053,73 руб. (28*144,78).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 260 307,27 руб. (264 361 - 4053,73).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 8 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца, изложенные в его заявлении об отказе от договора добровольно ответчиком не исполнены, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом взыскиваемых сумм составляет 134 153,64 руб. ((260 307,27+8 000)/2).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не приведено достаточных и убедительных доводов, в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций, не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы; судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа. Общий размер штрафа, не превышает размер взысканных сумм.

При таком положении, взыскание штрафа в заявленном размере не нарушает законных прав и интересов ответчика, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, учитывая, что представитель истца непосредственное участие в судебном разбирательстве не принимал и исходя из принципа разумности, а также учитывая, что представитель истца непосредственное участие в судебном заседании не принимал, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «М - Ассистанс» <данные изъяты>) - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «М - Ассистанс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- денежные средства - 260 307,27 руб.,

- компенсацию морального вреда – 8000 руб.,

- штраф – 134 153,64 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., всего – 407 460,91 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «М - Ассистанс» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6103 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова