Решение № 2-1542/2025 2-1542/2025(2-8312/2024;)~М-7381/2024 2-8312/2024 М-7381/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1542/2025

Дело № УИД 23RS0№-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ККОО «Защита прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования иска мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор-купли продажи с ООО «МВМ» на приобретение товара - телевизора OLED Samsung QE65S95CAU. Согласно кассовому чеку от 07.09.2024г. стоимость товара, составила 249999 руб. Указанный ранее товар приобреталсь новым для личных нужд. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты, не позволяющие использовать товар по его целевому назначению, а именно: мигает и гаснет экран. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес продавца с требованием замены товара или возврате денежных средств, на что получил отказ. Требования, заявленные ранее истцом в претензии в адрес ответчика, были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований иска истец просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора OLED Samsung QE65S95CAU в размере 249999 руб.; убытки в размере 1099,00 руб. - по оплате доставки телевизора, неустойку в размере 259998,96 руб., за период с 23.10.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2499,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 550,28 руб. за услуги почты по отправлению претензии и искового заявления в адрес ООО «МВМ», судебные расходы в размере 65000 руб. за проведение судебной экспертизы, в возмещение морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя и общественной организации.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В дело представлены возражения по существу иска.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-купли на приобретение товара - телевизора OLED Samsung QE65S95CAU, стоимостью 249999 руб.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации были выявлены дефекты, не позволяющие использовать товар по его целевому назначению: экран мигает и тухнет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес продавца с требованием замены товара или возврате денежных средств.

Требования, заявленные истцом в претензии, проигнорированы. Доказательств обратному суду не представлено.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой хе марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемом товаре - телевизоре Samsung QE65S95CAU, S/N: 0Q1Z3NJW700405T выявлено наличие недостатков: отключается при эксплуатации (темный экран), нарушение алгоритма работы программного обеспечения (зависает, сбой работы при управлении с пульта д/у).

Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара и значительным образом влияют на эксплуатационные характеристики - делают невозможным и недопустимым использование данного телевизора в соответствии с его целевым назначением.

Причиной возникновения недостатков является неисправность микропроцессорной платы BN9418126Z, возникшая ввиду применения некачественных электронных компонентов (дефект контроллера K4F4E3S 4HFMGCJ), способствующих нарушению обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами, механизм образования дефекта носит производственный характер, т.е. заводской брак.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Суд считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 249999 руб., а также 1099 руб. по доставке товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, с целью соблюдения баланса и интересов обеих сторон ФИО1 следует обязать передать, а ООО «МВМ» - принять товар - телевизор OLED Samsung QE65S95CAU по требованию и за счет ООО «МВМ».

В соответствии со ст. 3 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259998,96 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения по 2499,99 руб. в день.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данной связи требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 259998,96 руб. до 200000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения данного решения суда. Данное требование суд считает законным и подлежащим удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить равным 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и ККОО штраф в размере по 113749,75 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг почты – 550,28 руб., судебного эксперта - 65000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» на приобретение товара - телевизора OLED Samsung QE65S95CAU, стоимостью 249999 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 249999 рублей; убытки по доставке товара в размере 1099 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 550 рублей 28 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 113749 рублей 75 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ККОО «Защита прав потребителей» штраф в размере 113749,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» - принять телевизор OLED Samsung QE65S95CAU пo требованию и за счет ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере 13777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова