Постановление № 1-180/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-180/2024

Дело № 1-180/24

50RS0034-01-2024-002439-43

Сл. № 12401460029000312


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя помощника Павлово-Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 29.07.2024г., при секретаре Мястковской Л.С., при участии подсудимой ФИО2, в отсутствие потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 10 минут 11 мая 2024 года, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту работы своего знакомого ФИО3, в помещении поста охраны ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ», расположенном у дома № 6 по ул. Карла Маркса г. Павловский Посад Павлово-Посадского городского округа Московской области, где совместно с последним и со своим знакомым ФИО1 распивала спиртные напитки. В тот же период времени, в ходе распития спиртных напитков, ФИО3 и ФИО1 вышли из вышеуказанного помещения поста охраны на улицу, и ФИО2 в помещении поста охраны осталась одна, где на кровати увидела принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Redmi» модели «Tecno Spark 10», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и у нее (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. В тот же период времени, в том же месте ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО1 вышли на улицу и за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с кровати тайно похитила принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Redmi» модели «Tecno Spark 10», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Обоснованность предъявленного подсудимой обвинения подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суду от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку они с подсудимой примирились, подсудимая возместила причиненный ущерб в заявленном объеме.

От подсудимой также поступило согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель государственного обвинения и защитник заявление о прекращении уголовного дела поддержали.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, инкриминируемое ей преступление относится к категории преступления средней тяжести, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, в совокупности с действиями подсудимой по принятию мер к восстановлению прав потерпевшего, выразившихся в полном возмещении причиненного ущерба потерпевшему, самостоятельно определившему способы и объемы возмещения вреда, приходит к выводу о том, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, подлежит удовлетворению, т.к. имеются все условия, изложенные в ст. 76 УК РФ, при которых уголовное дело может быть прекращено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой не имеется. Подсудимой судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сведения о стоимости похищенного, выписку из ЕГРИП, закупочный акт, договор возмездного оказания услуг - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Пшенова А.Т.