Постановление № 1-312/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-312/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Романовой О.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Шелепова И.В., представившего удостоверение №1436 и ордер № 1018 и ФИО3, представившей удостоверение № 646 от 24.12.2003 и ордер № 020434, потерпевшего В, при секретаре Сибилевой М.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-312/17 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО4 –ФИО4 -ФИО6, <данные изъяты><данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 -ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО4 -ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущество В, проживающего по адресу: <адрес>, с этой целью вступили в предварительный сговор. Продолжая осуществлять свои преступные намерения группы, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО4 -ФИО6, заведомо зная, что В отсутствует дома, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес>. № по пр. К. Маркса <адрес> и, осознавая, что их действия носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстной и личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитили принадлежащий В системный блок «LG», стоимостью 20000 рублей. Тайно завладев чужим имуществом, ФИО1 и ФИО4 -ФИО6 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями В значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что по состоянию на апрель 2017 года она проживала совместно с потерпевшим ФИО5, с которым познакомилась ранее. У нее имелись ключи от его квартиры, которые он ей передал сам лично, при этом он разрешил ей посещать квартиру, в том числе и в его отсутствие. Квартира располагается по адресу: <адрес>. Примерно в начале апреля 2017 году у нее с ФИО5 произошел конфликт, он попросил не приходить к нему больше в квартиру, однако, ключи не забрал. С ФИО4 -ФИО6 она познакомила В до их конфликта. Она также периодически оставалась с ним ночевать. ФИО5 также разрешал ей приходить к нему домой в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она вместе с ФИО4 -ФИО6 пришла к В домой, открыв при этом дверь своими ключами. Уточняет, что дверь ФИО5 закрывалась на два замка и в случае если бы он хотел, чтобы она не смогла попасть в его квартиру, то он бы мог закрыть свою квартиру на второй замок, от которого у нее не было ключей. Пришли в квартиру они лишь с целью помириться с В Пока они находились в квартире В, у них возник с ФИО4 -ФИО6 умысел на то, чтобы похитить системный блок от компьютера, который находился в квартире В Указанный системный блок находился в шкафу. Она знала, что ФИО5 им не пользуется. Взяв данный системный блок вместе с ФИО4 -ФИО6 они покинули квартиру потерпевшего, закрыв ее на ключ. Потом ФИО4 -ФИО6 созвонилась со своим знакомым, который подьехал к ним и на его паспорт они заложили в ломбарде похищенный системный блок на 500 рублей. Полученные деньги она вместе с ФИО4 -ФИО6 потратили на спиртное. При этом уточняет, что решение похитить системный блок возникло у нее и у ФИО4 -ФИО6 совместно, поскольку им необходимы были деньги для приобретения алкоголя. Распив спиртные напитки, она вернулась в квартиру В, чтобы с ним помириться. Они с ним помирились и она даже в тот день ночевала у него. Пропажу системного блока он обнаружил только в конце апреля 2017 года. Вину признает, в содеянном раскаивается.

ФИО4 -ФИО6 вину признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к В, с которым ее познакомила ФИО1 Она осталась там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшего совместно с ФИО1 у них возник умысел на хищение какого-либо имущества, поскольку у них не было денежных средств. В проживал по адресу: <адрес>. Периодически она тоже ночевала у него. Ей было известно, что у ФИО1 имелись ключи от квартиры потерпевшего, который разрешал ей заходить туда в его отсутствие. Находясь в квартире потерпевшего им пришла обеим идея похитить системный блок, принадлежащий В, который находился в шкафу. Им были необходимы денежные средства на спиртное. Они взяли системный блок из шкафа в комнате и вышли из квартиры, заперев квартиру В на ключ. Они вместе дошли до ломбарда, куда сдали системный блок по паспорту их общего знакомого Х, которого попросили предварительно подъехать к ломбарду. Системный блок сдали за 500 рублей. Деньги потратили на покупку спиртного. Незаконно в квартиру к В с целью хищения его имущества они не проникали. У ФИО1 имелись ключи от квартиры, соответственно они имели свободный доступ.

Вина ФИО1 и ФИО4 -ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В,. согласно которым примерно в начале 2017 года он познакомился с ФИО1, которая сразу стала у него периодически ночевать. Кроме того, он ей дал ключи от своей квартиры и разрешил заходить в нее, даже тогда, когда его нет дома. От входной двери в квартиру он передал ей ключ только от одного замка, хотя дверь оборудована двумя замками. Он всегда пользовался только одним замком, ключ от которого ФИО1 и передал. Примерно в начале апреля 2017 года он действительно ругался с ФИО1 и просил ее больше не приходить, однако, ключи от квартиры не забирал, на второй замок дополнительно дверь не закрывал. Через несколько дней он с ФИО1 помирился. Однако, уточняет, что через некоторое время он вновь поругался с ФИО1, поскольку нашел в ее кармане шприц. После данного конфликта он стал закрывать дверь на два замка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он ушел из дома на работу. Входную дверь он запер на ключ. Вернулся домой в вечернее время и обнаружил, что из комнаты с дивана пропал принадлежащий ему ноутбук «Toshiba», в корпусе черного цвета. Именно в тот день он заметил, что у него еще пропал системный блок «LG», в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей. Он сразу понял, что его имущество было похищено ФИО1 и ФИО4 -ФИО6 Ущерб в размере 20000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20000рублей. Уточняет, что в ходе предварительного следствия давал показания, что он не разрешал приходить в его квартиру ФИО1 а.ФИО4 -ФИО6, однако, этот запрет он им установил после того, как нашел в кармане у ФИО1 шприц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 -ФИО6 он не запрещал приходить в его квартиру в его отсутствие.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

-заявлением от В, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в апреле 2017 года похитили у него из <адрес> в <адрес> системный блок «LG», стоимостью 20000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кВ. 54 <адрес> по пр. К.Маркса <адрес> (л.д.8-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине по адресу: <адрес> изъят системный блок, принадлежащий В, копия договора комиссии на системный блок (л.д. 26-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты ключи от <адрес> в <адрес> в количестве трех штук, один из которых от домофона (л.д. 53);

-протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ключи от <адрес> в <адрес>, системный блок, копия договора комиссии на системный блок (л.д. 54-55).

Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО4 -ФИО6 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО4 -ФИО6, в сторону смягчения путем переквалификации их действий с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что умысел на совершение кражи у них возник в тот момент, когда они уже находились в квартире потерпевшего, кроме того, подсудимые имели ключи от квартиры В, который на тот момент не запрещал им заходить к нему в квартиру в его отсутствие.

Суд соглашается с позицией, занятой государственным обвинителем, а имеющиеся сомнения толкует в пользу подсудимых, и считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО4 -ФИО6 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «незаконного проникновения в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как пояснил допрошенный по делу потерпевший В, ФИО1 имела официальный доступ к его квартире, имела право открывать замок и заходить внутрь квартиры, имела свои личные ключи, которые он ей отдал. Кроме того, исходя из показаний потерпевшего В установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он разрешал ФИО1 и ФИО4 -ФИО6 заходить в его квартиру в его отсутствие.

Оценивая показания потерпевшего В, данные последним в ходе судебного заседания, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд полагает необходимым признать их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется никаких оснований. Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего имеют последовательный характер, и дополняют друг друга, формируя объективную картину событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об их объективности. Неприязненных отношений у подсудимых с потерпевшим не имелось, причин оговора со стороны В подсудимых судом не установлено, что также подтверждается и мнением потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении последних.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший В пояснил, что ущерб от хищения его имущества в размере 20000 рублей является для него значительным, так как он проживает один и его ежемесячный доход составляет 20000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» в полном объеме нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 и ФИО4 -ФИО6, о чем свидетельствуют их показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. Суд, с учетом изложенных, в указанных показаниях подсудимых, событиях, установил фактические обстоятельства совершенного ими преступления. ФИО1 и ФИО4 -ФИО6 по обоюдному согласию договорились о совершении кражи системного блока, принадлежащего В, в последующем заложив данный системный блок в ломбард за 500 рублей, денежные средства потратили совместно на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4 -ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший В заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4 -ФИО6 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимыми, поскольку подсудимые загладили причиненный вред – принесли свои извинения, моральных и материальных претензий к подсудимым не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Системный блок В возвращен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 -ФИО6 поддержали заявленное ходатайство и не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Подсудимые суду пояснил, что они с потерпевшим примирились, они принёсли свои извинения, загладили причиненный вред, им понятно, что прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Адвокаты полагали, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4 -ФИО6 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 и ФИО4 -ФИО6 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали и чистосердечно раскаялись. ФИО1 и ФИО4 -ФИО6 загладили причиненный потерпевшему вред, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, и освободить ее от уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 -ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон, и освободить ее от уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО4 -ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии на системный блок от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения.

Судья И.Н. Данилова