Решение № 2-63/2020 2-63/2020(2-742/2019;)~М-733/2019 2-742/2019 М-733/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-63/2020

Дело № 2-63/2020


Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волотовского муниципального района Новгородской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, где просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке закона о приватизации, где она и члены ее семьи зарегистрированы в настоящее время. В обоснование иска указала, что ее матери, ФИО2 совхозом «Гранит» в 1975 году на семью из пяти человек был выделен жилой дом, состоящий из 3 комнат, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, <адрес>. В 2014 году сельскохозяйственный производственный кооператив «Гранит» прекратил свою деятельность, никаких правоустанавливающих документов у них с матерью нет, при этом жилой дом не состоит на балансе Ратицкого сельского поселения, за коммунальные услуги она платит своевременно, делает ремонт, при этом в заключении договора передачи жилья в собственность ей было отказано по тем основаниям, что спорный жилой дом не является собственностью Администрации Волотовского муниципального района. В связи с этим вынуждена обратиться в суд за установлением права собственности на жилое помещение, так как не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию в связи с отсутствием собственника у жилого дома, в котором она проживает.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать за ней право собственности на жилой дом в порядке приватизации, уточнив, что иные члены семьи на момент предъявления ею иска в суд уже умерли, а третье лицо - мать ФИО2 представила суду заявление, в котором не возражает против признания права собственности на жилой дом за дочерью в порядке приватизации.

Представитель ответчика - администрации Волотовского муниципального района Новгородской области и третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражают против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 названного закона).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное введение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Соответственно, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.48). Данный дом предоставлен ее матери, ФИО2 совхозом «Гранит» в 1975 году на семью из пяти человек.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в 2014 году сельскохозяйственный производственный кооператив «Гранит» прекратил свою деятельность, правопреемника не имеет, никаких правоустанавливающих документов у них с матерью нет, при этом жилой дом не состоит на балансе Ратицкого сельского поселения, за коммунальные услуги платит своевременно, делает ремонт. В заключении договора передачи жилья в собственность ей было отказано по тем основаниям, что спорный жилой дом не является собственностью Администрации Волотовского муниципального района.

Согласно копии свидетельства о рождении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 (л.д.34). Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки матери истца ФИО2 следует, что она осуществляла трудовую деятельность с 1967 по 2003 годы, с 2003 года - до момента ликвидации в совхозе «Гранит» (совхоз «Гранит» в 1992 году реорганизован в ТОО «Гранит», в 2000 году ТОО «Гранит» реорганизовано в СПК «Гранит», л.д.23, 24).

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о смерти, члены семьи истца - отец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность СПК «Гранит» прекращена 22 июня 2011 года в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.25, оборот).

Согласно справке, выданной Администрацией Волотовского муниципального района Новгородской области, в реестре муниципальной собственности отсутствует объект недвижимости - жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12). Спорное жилое помещение также отсутствует на балансе Ратицкого сельского поселения (л.д. 17).

Согласно выписке из похозяйственной книги о составе семьи, по адресу: <адрес> проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на указанный объект - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. Сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют (л.д.8, 58).

На основании постановления Администрации Ратицкого сельского поселения от 28 мая 2018 года №106, жилому дому с кадастровым номером №, общей площадью 64 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес - <адрес> (л.д.40).

Факт вселения истца в спорный жилой дом на условиях социального найма документально не подтвержден суду, однако и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, не установлено обратного, что истец вселился на спорную жилую площадь, относящуюся на момент предоставления к государственному жилищному фонду, на условиях социального найма.

Согласно справкам из Администрации Ратицкого сельского поселения (л.д.16) и Администрации Волотовского муниципального района (л.д.19), ФИО1, проживающая на территории Волотовского муниципального района с 13.12.1982 года, с 13.12.1982 года по настоящее время правом приватизации жилья в районе не воспользовалась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что истец вместе с матерью проживает в <адрес>, он их помнит с 1991 года, когда с семьей вернулся в д.Язвино. В тот период в этом доме, помимо истца, жили мать истца ФИО2, отец истца и двое ее братьев. Этот дом им дал совхоз «Гранит», который впоследствии развалился, мать и отец истца работали в этом совхозе. Сейчас оба брата и отец истца умерли, в доме продолжают жить истец ФИО1 и ее мать, они ухаживают за домом, оплачивают коммунальные услуги, делают ремонт, поддерживают дом в надлежащем состоянии.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, был предоставлен члену семьи истца, однако право собственности на указанный жилой дом надлежащим образом не оформлено, СПК «Гранит» ликвидировано.

При этом жилищный фонд указанного предприятия, ранее являющегося государственным предприятием, в муниципальную собственность передан не был, отсутствуют в деле данные и о том, что он передавался в оперативное управление иным юридическим лицам.

Установлено, что заключить договор о безвозмездной передаче спорной жилой площади в собственность истцу не представляется возможным в связи с отсутствием на жилое помещение документов о регистрации ранее возникшего права.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», недопустимо лишать истца права получения в собственность занимаемого жилого помещения.

Истец на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение как член семьи третьего лица ФИО2, с момента вселения по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным имуществом, ответчик возражений по иску не представил, притязаний на спорное жилое помещение не имеет.

Как установлено из представленного суду заявления, третье лицо ФИО2 не выразила своего желания на установление за ней права долевой собственности на спорную жилую площадь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, приобрел право пользования им на условиях социального найма, но по не зависящим от него обстоятельствам не может реализовать свое право на приватизацию указанного жилого дома. При этом заключить договор о безвозмездной передаче спорной жилой площади в собственность истцу не представляется возможным в связи с отсутствием на жилой дом документов о регистрации права; а поскольку истец приобрел право на приобретение данного жилого помещения в свою собственность в порядке приватизации, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с 24 января 2020 года, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Маслова