Решение № 2-3329/2025 2-3329/2025~М-2619/2025 М-2619/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3329/2025

50RS0005-01-2025-004142-76

Дело № 2-3329/2025

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО9 с требованием о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего угнанным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ООО «Правда», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по полису КАСКО № – транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 ФИО10, принадлежащее ИП ФИО3 ФИО11 по договору лизинга №№; в соответствие с постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 ФИО12 имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №; истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец обращается в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, возражений не представил.

Представитель третьего лица Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому муниципальному округу Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО2 ФИО14, принадлежащего ИП ФИО3 ФИО15 по договору лизинга №№ и угнанного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО1 ФИО16, принадлежащего ООО «Правда», в результате чего застрахованному по полису КАСКО № транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО17, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

Из постановления Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 будучи в состоянии алкогольное опьянения, находился на участке по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, ФИО1 ФИО19 подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащему ООО «Правда», и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, руками открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, чел на водительское сиденье и завел двигатель ключом, обнаруженным в дамском рюкзаке, расположенным на переднем пассажирском сидении, после чего на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся (л.д. 22-24).

В данном случае факт причинения вреда ФИО1 ФИО20 не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 20).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ИП ФИО3 ФИО21 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В связи с наступлением страхового случая, страховщик АО «СОГАЗ» организовал осмотр автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и ремонт автомашины в ремонтной организации ООО «Вита-Авто», что подтверждается направлением на ремонт №

Стоимость ремонта автомашины Луидор с государственным регистрационным номером №, а именно, повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП составила без учета износа <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Истец произвел оплату данного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, т.е. выплату своему страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины, застрахованной у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика, подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина