Решение № 2-4378/2023 2-77/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-4378/2023

Дело №

27RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца, третьего лица ООО «ТрансПорт» ФИО7,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по требованиям третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» о защите деловой репутации и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, указав, что последняя, являясь главным бухгалтером ООО «ТрансПорт» ДД.ММ.ГГГГ, распространила по средствам электронной почты в адрес деловых партнеров ООО «ТрансПорт» в отношении нее, как директора ООО «ТрансПорт», сведения не соответствующие действительности: «СРОЧНО!!! ВАЖНО!!! ФИО13 РАБОТУ!!! Добрый день. Директор завязана в мошеннических действиях, вся информация указана в постановлении ФССП. Ни в коем случае не перечисляйте денежные средства на расчетный счет ООО «Транспорт». Проявите должную осмотрительность!». Распространённые ответчиком сведения порочат ее честь, достоинство, подрывают деловую репутацию, принесли моральный вред. В связи с чем просит признать сведения о том, что Директор завязана в мошеннических действиях, а также сведения, содержащиеся в сфальсифицированных документах ФССП и ФАС, распространенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 но 14:20 посредством рассылки неопределённому кругу лице электронной почты Е-mail: buh-nika2021@mall.ru не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также деловую репутацию принадлежащей ей компании. Взыскать с ответчика компенсацию причиненною морального вреда в размере 200000 рублей.

Кроме того от привлечённого к участию в деле ООО «ТрансПорт» поступили самостоятельные требования с ответчика убытки в пользу ООО «ТрансПорт», возникшие в следствии распространения порочащей информации ответчиком относительно руководителя и финансово материального положения ООО «Транспорт» в спорный период, в размере - 957250 рублей; признать сведения о том, что Директор завязана в мошеннических действиях, а также сведения, содержащиеся в сфальсифицированных документах ФССП и ФАС, распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 по 14:20 посредством рассылки неопределённому кругу лиц с электронной почты E-mail: buh- nika2021@mail.ru, не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть распространённую заведомо недостоверную информацию порочащего характера среди того же круга лиц и тем же способом которым она была распространена. В обоснование заявленного представителем ООО «ТрансПорт» указано, что для устранения последствий распространённой ответчиком прочащей информации относительно должностного лица и финансово материального положения ООО «Транспорт», поскольку некоторые контрагенты восприняли в серьёз распространённую Ответчиком информацию и отказались от перечисления денежных средств на расчётные счета ООО «Транспорт» за оказанные услуги, некоторые приостановили взаимодействие, некоторые прекратили сотрудничество, в следствии чего образовались дебиторская задолженность, упущенная выгода и прямые убытки имеющие прямую причинно- следственную связь с действиями ответчика. Расчеты убытков, подлежащие взысканию: для взыскания дебиторской задолженности был нанят юрист ФИО12 - 110000 руб.; для определения размера дебиторской задолженности и общего ущерба компании нанят независимый бухгалтер ФИО6 - 254000 руб.; для восстановления положительного имиджа компании, существовавшего до распространения ответчиком ложной информации наняты специалисты в рекламной отрасли - 167500 руб.; судебные расходы (госпошлина за подачу исковых заявлений) - 23750 руб.; недоимки ООО «Транспорт» (дебиторская задолженность) - 362000 руб. Таким образом, общая сумма убытков: 110000+254000+167500+23750+362000 = 957250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, иск содержит заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ООО «ТрансПорт» ФИО7 требования доверителей поддержал по доводам, указанным в заявлениях.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО8 иск ФИО2 и требования ООО «ТрансПорт» не признали.

ФИО1 пояснила, что в компании ООО «ТансПорт» работала с 2022 в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ коллеге, а именно ФИО9 поступило сообщение посредством мессенджера «WhatsApp» от ФИО2 о том, что она находится в управлении экономической безопасности и направляет также направляет свою геолокацию, и поясняет, что не может разговаривать, так как телефон прослушивают. ФИО3 написала, что всё объяснит в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Для рабочих целей ей понадобился ноутбук, на котором она работала, она попросила супруга ФИО11 привезти его, но по приезду в офис, ноутбук не обнаружили, о чём ей сообщили. Она в свою очередь написала об этом ФИО2, с вопросом, где находится ноутбук, ФИО3 пояснила, что она знает, где находится ноутбук, но вернуть его не может, по какой причине объяснит в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 направила посредством мессенджера «WhatsApp» направила ей её документы, а именно определение ФССП о наложении ареста на ООО «Транспорт» в связи с мошенническими действиями по ФЗ № РФ, а также постановление от ФАС о вызове лица ФИО2 на допрос, через какое-то время ФИО3 данные сообщения удалила. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонила ей и сообщила, что весь день сидела в отделе и её не выпускали, что всё плохо. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 м. по прибытию в офис она обнаружила, что ФИО3 на рабочем месте не было, а также отсутствовала вся документация и печать ЭЦП, а также были отформатированы все ноутбуки. На столах лежали документы, которые ей ранее скидывала ФИО3. Балее ФИО3 на связь не выходила. Она, как должностное лицо компании, была обязана уведомить всех клиентов компании о том, что фирма замешана в мошеннических действиях, исходя из документов, которые её направила ФИО2, дабы обезопасить всех клиентов от переводов своих денежных средств на расчетный счет компании, так как на него наложен арест. Умысла оклеветать и опорочить честь и достоинство компании, а также деловую репутацию ФИО2 у неё не было, ей необходимо было сохранить деловую репутацию компании, так как сама являлась сотрудником данной компании. В настоящее время она понимает, что доказательств тому, что ФИО2 замешана в мошеннических действия не имеется. Поэтому она направила по средствам электронной почты в опровержение в адреса, куда ранее ДД.ММ.ГГГГ написала сообщение «СРОЧНО!!! ВАЖНО!!! ФИО13 РАБОТУ!!! Добрый день. Директор завязана в мошеннических действиях, вся информация указана в постановлении ФССП. Ни в коем случае не перечисляйте денежные средства на расчетный счет ООО «Транспорт». Проявите должную осмотрительность!»

Заслушав стороны, изучив материалы и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований: 1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении; 2) о взыскании компенсации репутационного вреда. Однако к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания.

Статьи 21, 23, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ,

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления №, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления №).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу указанной нормы закона защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО «ТрансПорт», директором которой является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, распространила по средствам электронной почты в адрес деловых партнеров ООО «ТрансПорт», следующую информацию: «СРОЧНО!!! ВАЖНО!!! ФИО13 РАБОТУ!!! Добрый день. Директор завязана в мошеннических действиях, вся информация указана в постановлении ФССП. Ни в коем случае не перечисляйте денежные средства на расчетный счет ООО «Транспорт». Проявите должную осмотрительность!»

Действуя, как считала ответчик, в интересах ООО «ТрансПорт», у ФИО1 отсутствовали основания для распространения информации о том, что директор завязана в мошеннических действиях, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленным нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, из распространенных ФИО1 сведений, их оценочный характер не усматривается. Информация ФИО1 изложена в форме утверждения о фактах и событиях.

Распространенные ФИО1 сведения не соответствуют действительности, являются порочащими. Каких-либо доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Публичное распространение ответчиками заведомо недостоверных сведений относительно истца, существенно затрагивает неимущественное право последнего на доброе имя, гарантированное ст. 150 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Судом установлено, что ответчиком до окончания рассмотрения дела по средствам электронной почты, в адреса, куда ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация порочащего характера (кому: daltransen@yandex.ru, mail@skgrape.com, baiok27@yandex.ru, promkabel-khv@yandex.ru, electro-tk@mail.ru, hab27@inbox.ru, dv-ttk@yandex.ru, info@oboronmet.ru, 106@oboronmet.ru, mate_tron@mail.ru, a.matiushkin@gk-sga.bizml.ru, finans@gk-sga.bizml.ru, svetiana.azori@yandex.ru, amksever@maii.ru, dalenergotrans@mail.ru, centr_beton@mail.ru, t.vologzina@i- logistica.ru, itr-c@yandex.ru, sany-ssa@yandex.ru, verbickaya@refservice.ru, arbk27@bk.ru, Demchukjg@khab.drsk.ru, aagorohov@gmail.com, Iog5@i-logistica.ru, def.sk@mail.ru, transport.hbr@rqst.ru, buh2.Hbr@rqst.ru, dvtkxss@bk.ru, vodnev.expo@gmail.com, resurs27@yandex.ru, 290114@inbox.ru, tomaeva_aa@sbiznes.ru, karpenko_mv@sbiznes.ru, 252609krt@gmaii.com, sales2@polimer-smart.ru, 257518@mail.ru, pks-dv@mail.ru, Kpd100.snab@ya.ru, rva270570@yandex.ru, anna.koiymageo@mail.ru, andrey.maslov@uzetk.ru, aeh04@mail.ru, ea@complect1.ru, dkv@complect1.ru, 128@dv-electro.ru, 120@dv-electro.ru, vira-vl@mail.ru. nichaev1988@gmail.com, yan_eduardovich@maii.ru, yuiiya_tatarenko@mail.ru, trsl@rsl,moscow, chistenkoev@yandex.ru, koilser@mail.ru. antosha_84ak93@mail.ru, nitochkas@maii.ru, barkunoff@ya.ru, strateg_sk@maii.ru, aleks_on1983@mail.ru, tema06_on@maii.ru, ekoprome@yandex.ru, kondratieva-lt@yandex.ru, lt-olga@mail.ru, 694338@mail.ru, Lider2721@yandex.ru, gudovskih@ferrum-n.ru, ozhereleva@ferrum-n.ru, Sajko@ferrum-n.ru, levchenkod@ferrum-n.ru, mk- invest@list.ru, Ogorodnov81@mail.ru, 602527@maii.ru, Opora_dv@maii.ru, don.bojro2018@yandex.ru, daltorgo@yandex.ru, nachpro.hbr@rqst.ru) направлена информация опровергающего характера:

«Здравствуйте!

На ваш электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты buh-nika2021@mail.ru было направлено сообщение следующего содержания: «СРОЧНО!!! ВАЖНО!!! ФИО13 РАБОТУ!!! Добрый день. Директор завязан в мошеннических действиях, вся информация указана в постановлении ФССП. Ни в коем случае не перечисляйте денежные средства на расчетный счет ООО «Транспорт». Проявите должную осмотрительность!!!

В целях опровержения распространенных сведений в отношении Директора ООО «Транспорт», сообщаю, что распространенные посредством электронной почты в вышеуказанном сообщении сведения не соответствуют действительности.».

Таким образом, до окончания рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке приняты меры для опровержения порочащей информации.

Поскольку судом установлено факт распространения ответчиком в отношении истца ФИО1 сведений не соответствующих действительности, являющихся порочащими, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, принятые ответчиком меры для опровержения ранее направленной недостоверной и порочащей истца информации, материальное положения ответчика, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, размер дохода и необходимости несения расходов на наем жилого помещения, содержания ребёнка, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности, соразмерности материальному положению ответчика.

Переходя к рассмотрению требований третьего лица ООО «ТрансПорт» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере - 957250 рублей, признать сведения о том, что Директор завязана в мошеннических действиях, а также сведения, содержащиеся в сфальсифицированных документах ФССП и ФАС, распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 по 14:20 посредством рассылки неопределённому кругу лиц с электронной почты E-mail: buh-nika2021@mail.ru, не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть распространённую заведомо недостоверную информацию порочащего характера среди того же круга лиц и тем же способом которым она была распространена, суд исходит из следующего.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Положения статьи 152 ГК не препятствуют защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, суд соглашается с основанием требований третьего лица ООО «ТрансПорт», что распространением ответчиком недостоверных сведений в отношении директора ООО «ТрансПорт» ДД.ММ.ГГГГ имеет негативное влияние на деловую репутацию юридического лица. Поэтому третьим лицом заявлены обоснованные требования обязать ответчика опровергнуть распространённую заведомо недостоверную информацию порочащего характера среди того же круга лиц и тем же способом которым она была распространена.

При этом суд учитывает, что ФИО1 до окончания рассмотрения дела приняты меры - до окончания рассмотрения дела по средствам электронной почты, в адреса, куда ДД.ММ.ГГГГ была направлена информация порочащего характера направлена информация опровергающего характера.

«Здравствуйте!

На ваш электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты buh-nika2021@mail.ru было направлено сообщение следующего содержания: «СРОЧНО!!! ВАЖНО!!! ФИО13 РАБОТУ!!! Добрый день. Директор завязан в мошеннических действиях, вся информация указана в постановлении ФССП. Ни в коем случае не перечисляйте денежные средства на расчетный счет ООО «Транспорт». Проявите должную осмотрительность!!!

В целях опровержения распространенных сведений в отношении Директора ООО «ТрансПорт», сообщаю, что распространенные посредством электронной почты в вышеуказанном сообщении сведения не соответствуют действительности.».

Поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части, не имеется, как не имеется оснований и для оценки достоверности сведения, содержащиеся в документах ФССП и ФАС, распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТрансПорт» о возмещении ущерба в размере - 957250 рублей ( юрист ФИО12 - 110000 руб.; для определения размера дебиторской задолженности и общего ущерба компании нанят независимый бухгалтер ФИО6 - 254000 руб.; для восстановления положительного имиджа компании, существовавшего до распространения ответчиком ложной информации наняты специалисты в рекламной отрасли - 167500 руб.; судебные расходы (госпошлина за подачу исковых заявлений) - 23750 руб.; недоимки ООО «Транспорт» (дебиторская задолженность) - 362000 руб.) поскольку суду доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением ответчиком недостоверных сведений в отношении истца и необходимостью несения юридическим лицом указанных расходов не доказано.

Поэтому требования ООО «ТрансПорт» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова