Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017 ~ М-875/2017 М-875/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1833/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл БТ» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл БТ» (далее – ООО «Ритейл БТ»), в котором просит

- расторгнуть договор купли-продажи от 26.12.2016 № ТР126-65985, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 88 999 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 27 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31 декабря 2016 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № ТР126-65985 от 26.12.2016, в соответствии с которым ООО «Ритейл БТ» передало, а он принял и оплатил телевизор ... за 88 999 рублей. Истец ссылается на то, что согласно договору купли-продажи продавец обязался предоставить покупателю товар надлежащего качества, договором не установлена возможность наличия у товара недостатков. Истец указывает, что при передаче товара он не имел претензий к его комплектности и внешнему виду, при визуальном осмотре внешних повреждений приобретенный телевизор не имел, однако полученный товар не соответствует условию договора купли-продажи о качестве товара, поскольку сразу при включении были выявлены следующие недостатки: разбит экран справа вверху и от этого места тянутся светящиеся линии по горизонтали и вертикали, картинка транслируемого изображения имеет искажение. Считая данные недостатки существенными, истец 14 января 2017 года подал продавцу требование о замене товара или возврате уплаченных за него денежных средств, в ответ на которое получил отказ. Указывая на то, что урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, предъявленные претензии остались без удовлетворения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.01.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату вызова эксперта в суд в размере 4 000 рублей.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от 10.04.2017, выданных сроком на один год, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просили суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что материалами дела подтверждается, что выявленные истцом дефекты товара появились после передачи его истцу, в связи с чем, за данные дефекты и недостатки ответчик ответственности не несет (листы дела <данные изъяты>).

Выслушав пояснения истца и его представителя, мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив заключение эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи № ТР126-65985 по приобретению телевизора ... по цене 88 999 рублей телевизор ... (лист дела <данные изъяты>).

Согласно договору оплата товара производится картой, дата поставки товара 31.12.2016 путем самовывоза.

Оплата истцом стоимости указанного товара подтверждается представленным в материалы дела чеком (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что в этот же день 31.12.2016 истец обратился к ответчику в отдел рекламации через онлайн обращение с требованием заменить приобретенный телевизор на другой такой же марки, указав на то, что после получения телевизора в пункте выдачи он на месте вскрыл упаковку и проверил телевизор на видимые повреждения, явных повреждений он не обнаружил, однако дома, после включения телевизора он обнаружил, что экран разбит в одном месте (вверху справа) и от этого места тянутся светящиеся линии по горизонтали и вертикали, которые он сфотографировал. Также истец указал, что при выключенном экране следов какого-либо удара не видно, после получения телевизора и при транспортировке до дома и его установки и подключения никаких резких физических воздействий на телевизор не было (лист дела <данные изъяты>).

Данная претензия истца принята ответчиком и зарегистрирована (листы дела <данные изъяты>).

Из представленного в материалы дела акта проверки ООО «Ритейл БТ» качества к договору купли-продажи № ТР126-65985, составленного 10.01.2017 с целью проверки обстоятельств указанных в претензии истца: заявленным потребителем дефектом – экран разбит в одно месте (вверху справа) и от этого места тянутся светящиеся линии по горизонтали и вертикали, следует, что по результатам анализа представленных истцом 09.01.2017 фотоматериалов телевизора (2 фото телевизора с недостатками), методом органолептики установлено: механическое повреждение матрицы (экрана) телевизора получено вследствие черезмерного давления на матрицу (экран), что говорит о не гарантийном случае возникшего недостатка и не подлежит удовлетворению (лист дела <данные изъяты>).

Письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, указав на то, что магазин несет ответственность за внешний вид товара до момента передачи его покупателю на месте доставки (листы дела <данные изъяты>).

Не согласившись с данным ответом, и считая имеющиеся в приобретенном у ответчика товаре недостатки существенными, истец 14 января 2017 года подал продавцу требование о замене товара или возврате уплаченных за него денежных средств (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что предъявленные претензии остались без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (пункт 47).

В силу пункта 49 названных Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (пункт 50 Правил).

В соответствии с пунктом 51 Правил при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

При рассмотрении дела представители ответчика пояснили, что в отношении спорного телевизора ООО «Ритейл БТ» были выполнены требования пункта 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 по предпродажной подготовке до выдачи его покупателю: произведен полный осмотр телевизора, проверен его внешний вид, в том числе на наличие внешних повреждений, произведено подключение, проверена работа матрицы; наличия производственных дефектов и дефектов по транспортировке от поставщика к ответчику установлено не было, в подтверждение чего представили в материалы дела товарную накладную от 31.12.2016 № 47731 и транспортную накладную от 31.12.2016 № 47731 по поставке и приемке товаров, в том числе и приобретенного истцом телевизора ... (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец после получения 31.12.2016 телевизора в пункте выдачи на месте вскрыл упаковку и не включая телевизор проверил его на видимые повреждения, явных повреждений истец не обнаружил, после осуществил доставку приобретенного товара домой самостоятельно на личном автотранспорте, дома после включения телевизора обнаружил, что экран разбит в одном месте (вверху справа) и от этого места тянутся светящиеся линии по горизонтали и вертикали.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи № ТР126-65985 покупатель претензий к комплектности, внешнем виду не имеет (механических повреждений нет), транспортировочные болты на месте (пункт 5 договора) (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 7 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента принятия товара получателем и подписания договора купли-продажи. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара, а покупатель не имеет право предъявлять претензии по внешнему виду и механическим повреждениям товара.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что истец ознакомлен и согласен с условиями настоящего договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Не согласившись с доводами истца, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, настаивая на том, что дефекты, выявленные в приобретенном истцом товаре, появились после передачи его истцу, завил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 23 мая 2017 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза (листы дела <данные изъяты>), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты (недостатки, неисправности) имеются у телевизора ...?

2. Являются ли выявленные в телевизоре ... дефекты (недостатки, неисправности) производственными, либо приобретенными в процессе его эксплуатации (образовались в связи с нарушением правил эксплуатации, хранения, транспортировки телевизора)?

3. Являются ли выявленные в телевизоре ... дефекты (недостатки, неисправности) существенными, делающими невозможным его дальнейшее использование?

4. Являлись ли имеющиеся в телевизоре ... дефекты (недостатки, неисправности) видимыми в момент приобретения, которые можно было выявить без включения телевизора?

5. Возможно ли с течением периода времени (с января 2017 года по май 2017 года) самопроизвольное появление «жидкообразного вещества» внутри экрана телевизора, вследствие имеющегося дефекта, который виден в выключенном состоянии?

6. С учетом положительного ответа на вопрос № 5 возможно ли обнаружение имеющегося дефекта на внешней поверхности экрана телевизора ... при его визуальном осмотре в выключенном состоянии?

В соответствии с заключением эксперта ООО «XX.XX.XXXX» от 02.08.2017 № 17-180-Б-2-1833/2017:

1. На момент проведения исследования, телевизор ... имеет дефект – механическое повреждение матрицы дисплея в верхней части экрана;

2. Обнаруженный дефект в телевизоре ... не является производственным. Дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации телевизора, в связи с нарушением правил эксплуатации, хранения, транспортировки телевизора, действий третьих лиц или непреодолимой силы;

3. Обнаруженный дефект телевизора – механическое повреждение матрицы дисплея в верхней части экрана делает невозможным его дальнейшее использование. Дефект телевизора является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена модуля дисплея. Данный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов. Замена модуля дисплея может быть произведена в условиях авторизованного сервисного центра в течение одного дня, при условии наличия в сервисном центре необходимых для ремонта запасных частей. Дефект телевизора не является выявляющимся неоднократно или проявляющимся вновь после его устранения;

4. Установить экспертным путем, в какой момент времени произошло механическое повреждение матрицы дисплея и имелся ли обнаруженный дефект телевизора в виде механического повреждения матрицы дисплея в момент приобретения телевизора не представляется возможным. В случае, если телевизор ..., в момент приобретения, имел механическое повреждение матрицы дисплея, дефект мог быть невидимым при внешнем осмотре без включения телевизора;

5. При наличии механических повреждений в виде трещин во внутренних слоях матрицы дисплея происходит постепенное увеличение повреждений области и с течением периода времени (с января 2017 года по май 2017 года) возможно появление областей в виде «жидкообразного вещества», которые становятся видны в выключенном состоянии;

6. В случае, если телевизор ..., в момент приобретения имел механическое повреждение матрицы дисплея, дефект на внешней поверхности экрана телевизора, при его визуальном осмотре в выключенном состоянии, можно было не обнаружить (листы дела <данные изъяты>).

Оспаривая указанное заключение эксперта, истец указал, что эксперт в экспертном заключении не сообщает об обнаружении/необнаружении видимых механических повреждений на корпусе телевизора в выключенном состоянии, и о сохранности/несохранности гарантийных пломб на корпусе телевизора (лист дела <данные изъяты>).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Эксперт <данные изъяты> полностью подтвердил данное им заключение и пояснил, что дефекты установлены им оргонолептическим методом путем осмотра, анализа; выводы им сделаны в совокупности, в том числе и с переставленным в материалы дела заключением специалиста ООО «XX.XX.XXXX».

При этом, эксперт <данные изъяты> пояснил, что в телевизоре имеется внешнее механическое повреждение матрицы дисплея в верхней части экрана, которое не является производственным дефектом; оно могло образоваться от сдавливания, удара или еще каким-либо способом; в выключенном состоянии данное повреждение не всегда возможно обнаружить; при визуальном осмотре имеющихся в материалах дела фотографий, можно увидеть трещину, которая могла образоваться при нажатии рукой или пальцем. Также эксперт сообщил, что упаковка товара не повреждена.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта ООО «XX.XX.XXXX» от 02.08.2017 № 17-180-Б-2-1833/2017, суд отмечает, что эксперт <данные изъяты> обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет большой стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Ходатайств со стороны истца о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Оценивая доводы сторон в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела доказательства, с учетом пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта, суд полагает возможным положить в основу решения вышеприведенное заключение судебной эксперты и считает, что сделанные на основе экспертного исследования выводы научно обоснованны и непротиворечивы, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «XX.XX.XXXX» от 02.08.2017 № 17-180-Б-2-1833/2017 спорный телевизор имеет дефект - механическое повреждение матрицы дисплея в верхней части экрана, который не является производственным и мог возникнуть в процессе эксплуатации телевизора, в связи с нарушением правил эксплуатации, хранения, транспортировки телевизора, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд с учетом вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и отсутствием в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, что механические повреждения в телевизоре произошли до передачи его истцу, приходит к выводу о том, что права истца при продаже ему спорного товара ответчиком нарушены не были, в связи с чем, не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки данного телевизора, возникшие после передачи его истцу, а, следовательно, и для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд также исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требований статей 55, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что при выдаче истцу телевизора ему ответчиком было отказано в удовлетворении его требования об ознакомлении с устройством, проверке в его присутствии качества товара, комплектности, наличия документов, равно как и доказательств невозможности осуществления проверки в пункте выдачи приобретенного телевизора во включенном состоянии.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что штраф может быть наложен только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны изготовителя (исполнителя, продавца …).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиком при продаже товара прав истца, как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл БТ» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья