Решение № 2-674/2025 2-674/2025~М-190/2025 М-190/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-674/2025

66RS0020-01-2025-000270-21

Дело № 2-674/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.В.,

при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Тавдинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста легковой автомобиль Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак <номер>.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2024 года по договору купли-продажи истец приобрел транспортное средство – легковой автомобиль Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска - 2008. Ранее данное транспортное средство было реализовано ТУ Росимущество Свердловской области. Истцу стало известно, что в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия. Должником по исполнительному производству истец не является, в связи с чем, полагает, что имеются основания для освобождения транспортного средства Mitsubishi Pajero от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2, а также ФИО3, представители Тавдинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений, ходатайств не направили.

При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором в доход государства конфискован принадлежащий ФИО2 автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 18-20).

27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 48837/23/66054-ИП, предмет исполнения – конфискация имущества (л.д. 13-14).

В рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2 - Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак <***> (л.л. 11-12).

26 мая 2023 года транспортное средство Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак <номер> передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для его реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 10).

07 мая 2024 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с ФИО3 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №66-09/143, в соответствии с которым спорное транспортное средство продано ФИО3 (л.д. 21-23).

По договору купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2024 года транспортное средство Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <номер> продано ФИО3 истцу ФИО1 (л.д. 24).

Поводом к обращению ФИО1 с настоящим исковым заявлением явился отказ судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО4 в снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом автомобиля.

Вместе с тем, согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области следует что в Тавдинском РОСП отсутствуют исполнительные производства в отношении должника ФИО2 (л.д. 25).

01 августа 2023 года исполнительное производство № 48837/23/66054-ИП окончено, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero отменен, арест снят (л.д. 77-78).

Согласно представленной истцом карточке транспортного средства следует что 25 октября 2022 года дознавателем ОД МО МВД России «Тавдинский» ФИО5 в рамках уголовного дела №12201650031000344, возбужденного в отношении ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 26).

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными Тавдинским районным судом Свердловской области (л.д. 35-39, 80-82).

Стороной ответчика не оспаривается, что транспортное средство передано должностным лицам ГУФССП России по Свердловской области для его реализации, из владения ответчика ФИО2 спорный автомобиль выбыл, спора о праве собственности не имеется.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Учитывая вышеприведенные нормы права, материалами дела установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 05 сентября 2024 года, право собственности ФИО2 на это имущество прекратилось с даты реализации транспортного средства на торгах 07 мая 2024 года.

Истцом в полной мере доказан факт приобретения спорного транспортного средства, указанное обстоятельство подтверждается представленным договором купли-продажи от <дата>, фактической передачей транспортного средства в его распоряжение, фактом передачи истцу документов на автомобиль. Ответчиком ФИО2 возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, что также свидетельствует о передаче спорного имущества во владение истца.

Производство по уголовному делу №12201650031000344 окончено, в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению. Поскольку спорный автомобиль реализован в рамках исполнительного производства, стороной которого истец ФИО1 не являлся, истец является добросовестным приобретаем автомобиля, необходимости в сохранении ограничительных мер суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, установленного дознавателем ФИО5 25.10.2022 в рамках уголовного дела №12201650031000344.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Тавдинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и освободить от ареста автомобиль Mitsubishi Pajero, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак <номер>, установленный 25 октября 2022 года дознавателем ОД МО МВД России «Тавдинский» ФИО5 в рамках уголовного дела №12201650031000344, возбужденного в отношении ФИО2

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.

Судья М.В.Акулова