Решение № 2-3248/2025 2-3248/2025~М-2101/2025 М-2101/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3248/2025

Производство № 2-3248/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003473-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 ноября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 12.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2191 Granta государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными последствия в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2191 Granta государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор №№). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 74643 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 74643 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 4 000 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Истец АО «СОГАЗ», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в иске просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 будучи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда

Как следует из положений пункта 5.1. Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), -- (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2023 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключён договор ОСАГО владельцев транспортных средств со сроком действия с 27.04.2023 по 26.04.2024, что подтверждается полисом № (л.д. 17).

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством обозначены ФИО2

ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

В период действия указанного договора страхования 12.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2191 Granta государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 2191 Granta государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2191 Granta государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № (л.д.14).

Потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставил необходимый пакет документов.

Признав случай страховым, САО «ВСК» оплатило восстановительный ремонт, проведенный ООО «ТехАвто» по счету №-в от 15.08.2023 в размере 78652 руб. 80 коп., и обратилось с требованием к АО «СОГАЗ», которое в соответствии с калькуляцией № затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) возместило данный убыток в размере 74643 руб. (л.д. 12, 13, 21-23, 39, 40).

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 78).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств возмещения вреда суду не предоставил, то сумма денежных средств в размере 74643 руб., выплаченная по договору ОСАГО страховой компанией подлежит бесспорному взысканию с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 74643 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 4 000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.12.2025