Решение № 2-2792/2017 2-2792/2017~М-2357/2017 М-2357/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2017 года

№
Тюменский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО18 о признании недействительными результатов межевых кадастровых работ, исключении из государственного реестра недвижимости имущества сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании похозяйственной книги о наличии у граждан права от ДД.ММ.ГГГГ №. Из похозяйственной книги следует, что земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, назначение – земли населенных пунктов. В ДД.ММ.ГГГГ году в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка Администрацией Тюменского муниципального района для истца бесплатно было заказано проведение кадастровых работ ООО <данные изъяты> Результатом работ является межевой план. При проведении кадастровых работ местоположение границ со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, согласовывалось в индивидуальном порядке с ФИО1 <данные изъяты> МО ФИО4 ФИО19 действующим на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования местоположения границы земельного участка содержат подпись ФИО4 ФИО20 и заверена печатью МО <данные изъяты> района. При этом, указанные земельные участки имеют одну общую границу. Кадастровый инженер ФИО4 ФИО21 по смежной границе истца и ответчика зафиксировал фактический забор по конфигурации <данные изъяты> точек, отраженных в межевом плане. Все это отражено в межевом плане в схеме геодезических измерений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт наложения границ в отношении земельного участка истца. Указанный забор установлен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, таким образом, указанное ограждение по смежной границе истца и ответчика было возведено до постановки ответчиком земельного участка на кадастровый учет. Участок ответчика с кадастровым номером № был образован из земельного участка № путем разделения на два земельных участка с кадастровыми номерами №. Пределы межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствуют фактическим данным – координатам начальной и конечной точкам, не совпадают со столбами, а другие поворотные точки вообще не зафиксированы. То есть, в процессе подготовки межевого плана была допущена кадастровая ошибка, в результате которой возникло пересечение границ земельного участка ответчика со смежным земельным участком истца. Границы земельного участка ответчика определены без учета правоустанавливающих документов и фактически сложившегося землепользования. До лета ДД.ММ.ГГГГ года истец не знала и не могла знать о допущенной кадастровым инженером ФИО4 ФИО22 ошибке, так как кадастровые работы по земельному участку истца были заказаны Администрацией Тюменского района. Фактические границы земельного участка истца соответствуют правоустанавливающим документам и были закреплены на местности забором, установленным более <данные изъяты> лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начала демонтировать забор, установленный истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, мотивируя тем, что забор старый и его нужно поменять. На сегодняшний день от забора осталось примерно <данные изъяты> м., в начале забора конечной точкой является столб и в конце забора конечной точкой является столб из ранее установленных границ. При проведении истцом работ по вспашке земельного участка возник конфликт, в ходе которого ответчик стала претендовать на земельный участок истца. Фактически, по плану предоставления земельного участка истца, линия забора была искривлена, однако при межевании земельного участка ответчика кадастровый инженер провел линию границы земельного участка по прямой, сгладив все углы, тем самым допустив пересечение границ земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка истца. Кроме того, конечная точка по результатам межевания ответчика заходит на земельный участок истца на расстояние <данные изъяты> м. от существующего забора. Таким образом, по результатам межевания земельного участка ответчика площадь земельного участка истца уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., что подтверждается топографической съемкой Исправление кадастровой ошибки возможно только по соглашению собственников смежных земельный участков, для чего истец обратилась к ответчику с предложением урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке. Но урегулировать спорный вопрос с ответчиком не удалось. При постановке смежного земельного участка ответчика на кадастровый учет смежная граница не была согласована с истцом, в настоящее время наличие кадастровой ошибки препятствует истцу внести изменения в кадастровый учет своего земельного участка. На основании этого истец просит суд признать недействительными результаты межевых кадастровых работ, на основании которых в государственный реестр недвижимого имущества внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного реестра недвижимого имущества сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическим границам – семи поворотным точкам в координатах <данные изъяты>: от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты>; от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты>; от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты>; от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты>; от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты>; от точки с координатами <данные изъяты> до точки с координатами <данные изъяты>.

Истец ФИО2 ФИО23 ив судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО5 ФИО24 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), в судебном заседании уточнила основания иска, исключив ссылки на наличие кадастровой ошибки в сведениях, заявленные исковые требования подержала, суду пояснила, что земельный участок ответчика был отмежеван ранее, смежная граница с истцом не согласовывалась. При проведении межевания земельного участка истца, кадастровый инженер установил смежную границу не по фактической границе (забору), а по сведениям ГКН, о чем истица не знала и не могла знать, поскольку заказчиком работ не была. О нарушении своего права истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что срок исковой давности не пропущен, смежная граница должна проходить по ранее существовавшему забору. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО6 ФИО25, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по смежной границе забор стоял с ДД.ММ.ГГГГ года, проходил не по прямой линии. При проведении межевания истец, являясь пожилым человеком, не обратила внимание на то, что граница установлена по прямой линии, а не по забору. Кроме того, истец заказчиком кадастровых работ не была.

Ответчик ФИО3 ФИО26 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ФИО3 ФИО27 – Бернгардт ФИО28 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.62), суду пояснил, что истец оспаривает результаты межевания земельного участка ответчика, тогда как спорная граница установлена в межевом плане земельного участка истца, который истец не оспаривает. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что смежная граница установлена не по забору, истец знала еще в ДД.ММ.ГГГГ году при межевании своего земельного участка. Просит в иске отказать.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 ФИО29 представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО30 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО31 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Администрации <данные изъяты> сельсовета Тюменского района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО4 ФИО32 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-23). Заказчиком работ указана ФИО2 ФИО33. Согласно сведений об уточняемом земельном участке (л.д.18, оборот), смежными земельными участками по точкам <данные изъяты> – является земельный участок с кадастровым номером №, от точек <данные изъяты> – земли <данные изъяты> МО. Согласно сведений о характерных точках земельного участка, точки <данные изъяты> указаны с существующими координатами (л.д.18). Согласно чертежа земельного участка, находящегося в межевом плане (л.д.20 оборот), граница земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> является прямой и является смежной с земельным участком кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО34 и Главой Администрации <данные изъяты> МО ФИО4 ФИО35 был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.21).

Согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территории (фактические границы), выполненной ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, смежная граница земельных участков, не соответствует деревянному забору. Указанная схема находится в межевом плане земельного участка истца (л.д.26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО36 в адрес ФИО3 ФИО37 было направлено предложение привести земельный участок в первоначальное положение путем приведения границ земельного участка в соответствии со сведениями о характерных точках границы ее земельного участка, указанными в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (л.д.29-31).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО38 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Тюменского района ФИО8 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 ФИО40 по заданию ФИО7 ФИО41 был подготовлен межевой план в результате кадастровых работ в связи с образованием двух земельный участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.45-51).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тюменской области было вынесено решение № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, согласно которому решено поставить на государственный кадастровый учет два земельных участка, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО42 (л.д.33).

В силу ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действующем на день проведения межевания земельных участков истца и ответчика), если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.7 ст.38 ФЗ РФ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.39 ФЗ РФ №221-ФЗ).

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом, границы земельного участка истца установлены по результатам межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО4 ФИО43 по заданию истца, границы с истцом согласованы, о чем свидетельствует акт согласования, результаты межевания истцом не оспорены, недействительными не признаны. При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными межевых работ в отношении земельного участка ответчика, не имеется.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку о том, что смежная граница с участком ответчика не соответствует забору, истец знала еще в ДД.ММ.ГГГГ году из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории (фактические границы), выполненной ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, которая находится в межевом плане. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 67 ГПК РФ, ст.195, 196, 199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 02.11.2017 года.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.11.2017 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2792/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2016 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.