Решение № 2-2783/2025 2-2783/2025~М-2373/2025 М-2373/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2783/2025

Дело № 2-2783/2025

УИД 93RS0001-01-2025-003884-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года Будённовский межрайонный суд города в составе:

председательствующего судьи - Кореневой В.А.,

при секретаре – Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Донецк, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ППК «РОСКАДАСТР» о признании права собственности на самовольно возведенный объект, -

УСТАНОВИЛ:

04.06.2025 истец обратился в Будённовский межрайонный суд г. Донецка с иском к Администрации городского округа Донецк, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в котором просил суд:

- признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. а3, площадью 34,3 кв.м., гараж лит.З, площадью 58,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно условиям которого он приобрел в собственность жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был возведен в 1946 году, после чего прежним собственником ФИО4 к дому в 2005 году возведена пристройка лит. а3, а в 2011 году возведен гараж лит.З. С целью введения указанный строений в эксплуатацию он обращался в Минстрой ДНР, в городскую администрацию, где ему была разъяснена возможность разрешения данного вопроса исключительно в судебном порядке.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 26 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ППК «РОСКАДАСТР».

В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, где исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Донецк не явился, предоставил суду отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ППК «РОСКАДАСТР» не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, который удостоверен частным нотариусом ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №, согласно условиям которого, ФИО1 приобрел жилой дом лит. А-1, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., с надворными постройками: летней кухней лит.Б, уборной лит.В, навесом лит. Г, навесом лит.Д, сараем лит.И, душем лит.Е, трубопроводом II, ограждением №1-3, тротуаром. № по <адрес> в г. Донецке.

Право собственности в настоящее время не зарегистрировано в ЕГРН.

Как усматривается из технического паспорта на указанное домовладение, изготовленного по состоянию на 11.11.2022, домовладение состоит из: жилого дома лит. А-1, 1946 года постройки, общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., нежилой пристройки лит. а3, 2005 года постройки, летней кухни лит.Б, уборной лит.В, навеса лит. Г, сарая лит.Ж, гаража лит.З, водопроводной ямы лит.И, забора № 2,5, калитки № 6, ворот № 7, замощения III. При этом самовольно возведены – нежилая пристройка лит.а3, гараж лит.З.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля. Утвержденная проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (ст.51 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 указанного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные решения и техническое состояние несущих элементов самовольно возведенных пристройки лит.а3 и гаража лит.З, расположенных по адресу: <адрес>, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации. Расположение объектов не нарушает нормы и освещенности зданий, расположенных на смежных земельных участках. Вышеприведенные самовольные постройки в целом соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Сохранение самовольно возведенных пристройки лит. 3 и гаража лит.З расположенных по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Конструктивные решения и техническое состояние несущих элементов и инженерных сетей исследуемых объектов обеспечивают необходимую устойчивость и надёжность их эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на них. Эксплуатация в настоящее время исследуемых объектов надежда и безопасна, их несущие и ограждающие конструкции жестко сопряжены между собой. Критические и значительные дефекты, а также признаки наличия аварийных и предаварийных конструкций отсутствуют. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов, что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние исследуемых объектов, которые являются капитальными строениями, расценивается как работоспособное.

Принятие мер к получению разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки и гаража истцом и невозможности разрешения спора в досудебном порядке подтверждается изложенными в исковом заявлении доводами истца.

При таких обстоятельствах, имеются все условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем признания права.

Таким образом, учитывая, что нежилая пристройка расположена на земельном участке, кадастровый №, находящемся в собственности, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей, истцом предпринимались меры к легализации самовольно возведенных объектов, а также, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Оплату государственной пошлины суд считает необходимым оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Донецк, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ППК «РОСКАДАСТР» о признании права собственности на самовольно возведенный объект– удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилую пристройку лит а3, площадью 34,3 кв.м., гараж лит.З, площадью 58,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Будённовского межрайонного суда

г. Донецка В.А. Коренева

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025