Решение № 2-2128/2025 2-2128/2025~М-1779/2025 М-1779/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2128/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003723-05

Дело № 2-2128/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Аверьяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 126 586 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ФИО7 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период проведения капитального ремонта кровли дома, квартира истца неоднократно затапливалась, повреждалась внутренняя отделка и ремонт квартиры, что подтверждается актами о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 126 586 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей. Так же истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, поскольку не обладает специальными познаниями в области права и самостоятельно представлять свои интересы не может. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 ФИО7 и ее представитель ФИО2 ФИО17 исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО3 ФИО18, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку имеется договор страхования и весь ущерб должен возмещаться согласно данному договору.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Причины неявки судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

Объяснениями участников процесса подтверждено, что через кровлю в июне-июле 2025 года произошло затопление квартиры, собственником которой является истец.

В многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, УНО «Региональный фонд капремонта» проводился капитальный ремонт кровли. Подрядчиком является ООО «Архитектор», что подтверждено договором о проведении капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, в том числе, нашло свое отражение в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «ВЭК-5» в присутствии собственника ФИО1 ФИО7 (л.д. 14,15).

Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, истец была вынуждена обратиться в экспертную компанию ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для определения стоимости ущерба, возникшего вследствие затоплений.

Согласно отчету экспертной компании ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 126 586 рублей (л.д. 18-63).

Суд принимает заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения – квартиры по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область.

Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Архитектор (подрядчик) заключен договор № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт- замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанные не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение также факт причинения материального ущерба по причине течи кровельного покрытия многоквартирного дома вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО «Архитектор».

Учитывая, что региональным оператором принята на себя ответственность перед жильцами дома за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

При таких обстоятельствах, с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 ФИО7 подлежит взысканию 126 586 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО7 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей в пользу истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 20 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей не имеется, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию понесенные ФИО1 ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей в соответствии с размером удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 126 586 рублей, стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО7 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капремонта» о взыскании стоимости оформления доверенности в размере 2 200 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.

Судья А.В. Митьковская