Решение № 2-924/2021 2-924/2021~М-700/2021 М-700/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-924/2021

Дело № 2-924/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001576-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 24 июня 2021 года

Председательствующего судьи Романовой О.В.

при секретаре Козловой А.А.,

с участием прокурора Сладкомедова А.Ю.

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Владимирской области о взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Владимирской области, о взыскании денежных средств в сумме 510900 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что 27.05.1982 года он попал в автомобильную аварию по вине пьяного водителя ФИО6, который управлял автомобилем « , принадлежащим Владимирскому облисполкому. В последующем водитель ФИО6 был признан судом виновным в ДТП и осуждён на пять лет лишения свободы. Он в результате ДТП стал пожизненным инвалидом, у него ампутирована левая нога, в настоящее время, согласно судебно-медицинской экспертизы им утрачено 70 % трудоспособности.

Согласно заключения ВТЭК от 16.06.1983 года (справка 283а), он имеет показания к обеспечению мотоколяской и может управлять автомобилем, что подтверждено ответом на его запрос в департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области от 01.02.2013 года.

В 1983 году он, через органы соцзащиты, приобрел автомобиль за собственные средства, за вычетом стоимости мотоколяски. В 1991 году он приобрёл за собственные средства, через органы соцзащиты, автомобиль и обратился в Администрацию Владимирской области вопросу возмещения ему стоимости мотоколяски, в чём ему было отказано. Он обратился по этому вопросу в суд с исковым заявлением. Администрация Владимирской области выплатила ему стоимость мотоколяски до суда и вопрос был разрешен без судебного разбирательства.

В 1998 году, когда срок эксплуатации автомобиля был исчерпан (он составляет семь лет) он вновь обратился в Администрацию Владимирской области по вопросу выплаты ему денежной компенсации в размере стоимости мотоколяски, так как им был приобретён автомобиль , но уже не через органы соцзащиты. В выплате ему было отказано, и он вновь обратился в суд с исковым заявлением. Администрацией Владимирской области до суда ему была выплачена стоимость мотоколяски в размере 13000 рублей, но на момент судебного заседания стоимость мотоколяски составляла 15000 рублей. По решению суда от 10 ноября 1998 года (Дело №) с Администрации Владимирской области в его пользу была взыскана разница в размере 2000 рублей.

В 2005 году, по истечении срока эксплуатации автомобиля (семь лет) он обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Владимирской области о предоставлении ему автомобиля или выплате ему денежных средств в размере стоимости автомобиля 99950 рублей, так как на тот момент выпуск мотоколясок был прекращён. 22 июня 2006 года Гусь-Хрустальным городским судом под председательством судьи ФИО7 (Дело №) было вынесено решение: взыскать с Администрации Владимирской области в его пользу стоимость автомобиля в размере 99950 рублей. Администрацией Владимирской области была подана кассационная жалоба на данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда, которая оставила данную жалобу без удовлетворения (Дело № от 15 августа 2006 года).

30 июля 2013 года, по истечении срока эксплуатации автомобиля (семь лет), он обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Администрации Владимирской области с требованием выплатить ему денежную компенсацию в размере стоимости автомобиля 279000 рублей, так как на тот момент выпуск автомобиля был прекращён и указанная марка автомобиля была снята с производства.

18 апреля 2014 года Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области рассмотрел его исковые требования к Администрации Владимирской области (Дело №), и обязал ответчика выплатить ему 279000 рублей

В настоящее время с момента решения Гусь-Хрустального городского суда от 18 апреля 2014 года прошло семь лет, то есть истёк очередной срок эксплуатации автомобиля.

На данный момент согласно информации <адрес> являющегося официальным дилером <адрес>, самым дешёвым автомобилем является стоимость которого составляет 510900 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с администрации Владимирской области денежную компенсацию в размере стоимости автомобиля 510900 рублей.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме было принято увеличение исковых требований от ФИО1, согласно которым он просил взыскать с ответчика в его пользу, в связи с увеличением стоимости автомобиля , денежную компенсацию с администрации Владимирской области в размере стоимости автомобиля в сумме 519900 рублей ( л.д. №).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился. Поддержал исковые требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные по содержанию тому что изложено в исковом заявлении. Возражал против доводов представителя ответчика, указав, что все приведенные представителем ответчика в письменных возражениях обстоятельства были предметом исследования в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела и в силу действующего гражданского процессуального законодательства повторному доказыванию не подлежат.

Представитель ответчика Администрации Владимирской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.12.2020 №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В поступившем в адрес суда письменном ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.№). Ранее в судебном заседании просил отказать ФИО1 в исковых требованиях. Поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. №), иных возражений по существу иска не привел. В письменных возражениях указал, что статьей 12 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что действие статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и вреда здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не раннее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Вместе с тем вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности (автомобилем), принадлежащим Владимирскому облисполкому 27.05.1982 года, то есть до введения в действие части второй ГК РФ. Следовательно, действие статьи 1085 ГК РФ не может распространяться на правоотношения, возникшие до момента введения ее в действие (01.03.1996). Аналогичный вывод содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина», где указано, что действие статьи 1085 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, если требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г. Кроме того, как указано в исковом заявлении ФИО1, в 1991 году им был приобретен автомобиль «Ока», стоимость которого ему возмещена администрацией Владимирской области в досудебном порядке, а значит требование о возмещении вреда здоровью разрешено до вступления в силу статьи 1085 ГК РФ.

Указом Президента РФ от 06.05.2008 г. № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 г. № 670 «О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями» право инвалида на замену ранее предоставленного льготного автомобиля не предусмотрено. Действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения бесплатно транспортными средствами лишь тех инвалидов, у которых право на получение транспортного средства возникло до 01.01.2005 г., то есть они должны быть поставлены на учет в органах социальной защиты населения субъекта РФ до 01 января 2005 года. Вместе с тем, сведений о том, что истец по состоянию на 01.01.2005 года состоял на учете по обеспечению транспортным средством в органах социальной защиты населения, в материалы дела не представлено. Право истца на обеспечение специальным транспортным было реализовано им, так как он был обеспечен автомобилем в 1991 году и администрацией Владимирской области стоимость автомобиля была компенсирована.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, заключение прокурора Сладкомедова А.Ю., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1085 ГК РФ, предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, регулируются в настоящее время статьями 1085-1094 ГК РФ, однако их действие в силу прямого указания в статье 12 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется только на случаи причинения вреда, имевшие место после 01 марта 1996 года, либо до 01 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, если причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно ст.459 ГК РСФСР (1964г.), действовавшей на момент причинения вреда истцу, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором Гусь-Хрустального городского суда от 21.10.1982, который вступил в законную силу 28.10.192, ФИО6 был осужден по ч.2 ст.211 УК РФ ( л.д№) за то, что 27.05.1982 года около 23 часов, управляя автомобилем принадлежащей Владимирскому облисполкому, следуя со стороны автозаправочной станции в направлении г.Гусь-Хрустальный, нарушив п.1 ст.2.5 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при въезде по <адрес>, в нарушение ст.ст.3.20, 3.24 Правил дорожного движения, при наличии дорожного знака «обгон запрещен» и ограничения скорости движения до 40 км/час на данном участке дороги, стал производить обгон грузового автомобиля со скоростью 60-70 км/час. При обгоне ФИО6 пересек сплошную осевую линию, чем нарушил ст.5.3.2, п.1 ст.9.6 Правил дорожного движения.. В нарушение ст.12.1 Правил дорожного движения, он перед началом обгона не убедился, что полоса встречного движения, на которую он выехал свободна на достаточное расстояние и что этим маневром он не создаст помех для движения. В результате при выезде на полосу встречного движения, произвел столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего ФИО1, который следовал со встречного направления прямо. В результате столкновения ФИО1 были причинены тяжкие, опасные для жизни в момент причинения телесные повреждения.

Нарушение ФИО6 указанных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в виде открытого оскольчатого перелома костей левой голени в нижней трети с обширным размозжением мягких тканей и дефектом костей, вызвавшее необходимость ампутации левой ноги на уровне нижней трети бедра, закрытый перелом обеих костей левого предплечья, открытый перелом ногтевой фаланги 3-го пальца левой руки, ушибленная рана левой кисти. Телесные повреждения сопровождались травматическим шоком.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к администрации Владимирской области о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости мотоколяски. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 10.11.1998, вступившим в законную силу 24.11.1998 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Владимирской области о взыскании ущерба; в пользу ФИО1 с администрации Владимирской области было взыскано 2825 рублей, из которой в возмещение стоимости мотоколяски 2000 рублей ( л.д№).

В 2006 году истец вновь обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Владимирской области о взыскании стоимости транспортного средства в сумме 99950 рублей и возложении на ответчика обязанности периодически- раз в семь лет выплачивать ему стоимость автомобиля «Ока» и ежеквартально выплачивать ему расходы на текущий ремонт и приобретение горю-смазочных материалов в сумме 208,75 рублей.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 22.06.2006 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с администрации Владимирской области в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, было взыскано 99950 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения ( л.д. №). Не согласившись с данным решением суда, Администрацией Владимирской области была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.08.2006 решение Гусь-Хрустального городского суда от 22.06.2006 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации Владимирской области –без удовлетворения ( л.д. № Решение Гусь-Хрустального городского суда вступило в законную силу 15.08.2006.

В 2014 году истец обратился с исковыми требованиями к администрации Владимирской области о взыскании в его пользу денежной компенсации, в размере стоимости автомобиля , в сумме 279000 рублей. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 18.04.2014, вступившим в законную силу 26.05.2014, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. С администрации Владимирской области в пользу ФИО1 взыскано 279000 рублей.

Решениями Гусь-Хрустального городского суда от 10.11.1998; от 22.06.2006; от 18.04.2014 было установлено, что ФИО1 в соответствии со справкой ВТЭК от 08.08.1983 является инвалидом третей группы (бессрочно), подлежит обеспечению мотоколяской, может управлять автомашиной « с ручным управлением.

Как было установлено решением Гусь-Хрустального городского суда от 18.04.2014, по распоряжению Главы администрации Владимирской области № от 27.07.1998 было принято решение о приобретении спецтранспорта ФИО1 или выплате ему компенсации в пределах стоимости мотоколяски на приобретение транспортного средства.

Согласно письма Департамента социальной защиты населения Администрации Владимирской области от 01.02.2013, инвалиду 3 группы от общего заболевания ФИО1, в соответствии с заключением областной ВТЭК от 16.06.1983 были определены медицинские показания по обеспечению мотоколяской. При этом, в данном письме отражено, что в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, льготы по предоставлению инвалидам автотранспортных средств с указанного периода упразднены, в настоящее время спецтранспорт инвалидам не выдается.

В обоснование возражений по существу заявленных исковых требований представитель ответчика со ссылкой на положения ст. 12 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда здоровью гражданина» указывает на то, что положения ст. 1085 Гражданского кодекса РФ на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку вред ФИО1 источником повышенной (автомобилем), принадлежащем Владимирскому облисполкому был причинен 27.05.1982 и в 1991 году, как указано в исковом заявлении, ФИО1 был приобретен автомобиль «Ока», стоимость которого ему возмещена администрацией Владимирской области в досудебном порядке, а значит требование о возмещении вреда здоровью разрешено до вступления в силу ст. 1085 ГК РФ. Действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения бесплатными транспортными средствами лишь тех инвалидов, у которых право на получение транспортного средства возникло до 01.01.2005, то есть они должны быть поставлены на учет в органах социальной защиты населения субъекта РФ до 01.01.2005.

Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика были предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации Владимирской области о взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью, что отражено в решении Гусь-Хрустального городского суда от 18.04.2014, принятом по данному делу.

Суд указал, что находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется ст. 1085 ГК РФ и требование о возмещении вреда здоровью было разрешено до вступления в силу ст. 1085 ГК РФ. При этом учитывается, что между сторонами существуют длящиеся правоотношения.

Как следует из решений Гусь-Хрустального городского суда от 22.06.2006 года и 18.04.2014, вступивших в законную силу, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья (стоимость автомобиля).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, учитывая, что вышеизложенные факты и правоотношения, установлены вступившими в законную силу решениями суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении указанного гражданского дела.

Истец является инвалидом, по характеру имеющегося у истца заболевания, ему определены медицинские показания по обеспечению специальным транспортным средством, что также подтверждается представленными истцом в материалы дела справкой серии ВТЭ-220 № от 08.08.1983, выданной ВТЭК Владимирской области, справкой ВТЭК № от ( л.д. №).

Перечень специальных технических средств реабилитации инвалидов, установлен ст.11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ специальные транспортные средства для инвалидов исключены из перечня технических и иных средств реабилитации инвалидов, содержащегося в статье 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Данные изменения вступили в силу с 01.01.2005.

Указанные транспортные средства не входят также в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р.

Постановление Правительства РФ от 28.05.1992 № 356 «О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах», а также Инструкция о порядке обеспечения инвалидов мотоколясками (изложенная в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.1993г. № 156), утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ № 15. от 19.01.2008.

Согласно Указу Президента РФ от 06.05.2008 N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" инвалиды вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин не подлежали обеспечению легковыми автомобилями.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность предоставления инвалидам специального транспортного средства в бесплатном порядке.

Анализ вышеприведенных норм Гражданского кодекса указывает на то, что законодатель не устанавливает конкретный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья, которые подлежат возмещению потерпевшему, в результате причиненного увечья или иного повреждения здоровья.

По мнению суда тем самым предусмотрена возможность максимальной компенсации убытков, понесенных потерпевшим в результате причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно ранее применявшейся инструкции «О порядке обеспечения инвалидов мотоколясками», «О порядке продажи инвалидам легковых автомобилей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.02.1993г. № 156 (приложения № 1 и № 2), мотоколяски выдавались на пять лет без права их продажи и передачи. По истечении пятилетнего срока эксплуатации со дня получения мотоколясок они подлежат замене на новые. Очередная продажа инвалидам легковых автомобилей с ручным управлением разрешалась по истечении семилетнего срока их эксплуатации, а в отдельных случаях (с учетом технического состояния автомобиля) – и до окончания указанного срока.

Со дня вынесения решения Гусь-Хрустального городского суда от 18.04.2014 года о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 279000 рублей, прошло более семи лет.

В настоящее время мотоколяски сняты с производства, снят с производства и автомобиль «Ока».

По сведениям <адрес> являющегося официальным дилером ООО «АВТОВАЗ» в городе Владимире», на 29.05.2021г. с самой низкой стоимостью среди представленных в дилерском центре г.Владимира автомобилей производства <адрес> является автомобиль марки стоимостью 519900 рублей (л.д№).

В представленных материалах дела, содержатся сведения о том, что истец может управлять специальным транспортным средством ( Справка ВТЭК №) Кроме того, ФИО1 имеет водительское удостоверение №, на право управление транспортными средствами категорий В,В1,С,С1, выданное на период с 25.01.2018 по 25.01.2028 ( л.д.№).

В связи с чем в пользу истца с ответчика в возмещение вреда здоровью на приобретение специального транспортного средства подлежит взысканию компенсация в размере 519900 рублей.

Стороной ответчика, размер суммы затребованной истцом к взысканию, не оспаривался.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Владимирской области о взыскании денежных средств, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Администрации Владимирской области в пользу ФИО1 519900 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021г.