Решение № 2-2307/2023 2-2307/2023~М-1391/2023 М-1391/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-2307/2023

Дело №2-2307/2023 УИД61RS0010-01-2023-001703-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уткину Г. А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и адвокатом НО «ООКА – 2» Уткиным Г.А. был заключен договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В силу п.1.1 договора поручения Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно: консультация, ведение переговоров по вопросу расторжения брака, составление проектов соглашений но вопросу раздела имущества, представительство в суде 1-2 инстанции. Оказание правовой помощи в продаже дома <адрес> автомобиля марки МБ ML 320.

Согласно п. 2.1 договора поручения Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного в следующих прядке и размере 50 000 рублей. Истцом услуги по договору были полностью оплачены.

Однако, адвокат Уткин Г.А. свою часть договора не выполнил, акт выполненных работ с ней не подписывал, так как фактически из того, что было предметом договора поручения не исполнил.

Долгое время адвокат Уткин Г.А. не выходил на связь, в связи с чем она вынуждена была написать жалобу в адвокатскую палату <адрес> на что ей указали, что адвокат Уткин Г.А. находится в реестре адвокатской палаты <адрес>.

Согласно уведомления адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Советом Адвокатской палаты <адрес> рассмотрено дисциплинарное производство в отношении адвоката Уткина Г.А., возбужденное по жалобе ФИО2 и решением от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Уткин Г.А. за нарушение требований п.п. 1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, привлечен к дисциплинарной ответственности, с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «замечания».

Данное обстоятельство говорит о том, что Совет адвокатской палаты <адрес> полностью удовлетворил жалобу, что говорит о том, что доводы, изложенные в ее жалобе, подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Уткину Г.А. направлено письмо о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмо Уткин Г.А. получил. Ответ до настоящего времени не получен.

Срок выполнения работы был нарушен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 15, 28 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Уткиным Г.А. и взыскать в ее пользу сумму денежных средств, оплаченных по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, сумму неустойки в размере 50 000 рублей, сумму морального вреда 50 000 рублей и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила ходатайство, в котором также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Ответчик Уткин Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что действительно между ним и истицей был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи ФИО3, а именно: консультации, ведение переговоров по вопросу расторжения брака, составления проектов соглашения по вопросу раздела имущества, представительство в суде первой и второй инстанции, оказании правовой помощи в продаже дома в <адрес> автомобиля марки МБ ML 320. При изучении вопроса по поводу раздела совместно нажитого имущества и его продаже, им было установлено, что у сторон отсутствуют какие-либо документы на транспортное средство и домовладение, в связи с чем производить раздел указанного имущества или продавать его не представлялось возможным. Он обратился с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов в Орловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился со встречным иском об устранении препятствий в общении с детьми и определении порядка общения с детьми. Решение по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, дело неоднократно приостанавливалось, в том числе для производства экспертизы, по делу было проведено семь судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя истицы. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ ими подписан не был, так как действующее законодательство об адвокатской деятельности не предусматривает подписание такого акта в обязательном порядке. Таким образом, считает, что им в полном объеме выполнены условия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему была произведена оплата в размере 50 000 рублей. Просит в иске отказать.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Уткина Г.А., исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. (973 ГК РФ).

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем.

В силу положений ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Уткиным Г.А. был заключен договор поручения б/н на оказание юридической помощи граждан (л.д.12).

Согласно п. 2.1 договора поручения Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного в размере 50 000 тысяч рублей. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом услуги по договору были полностью оплачены (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий и срока выполнения работ.

Ответчиком Уткиным Г.А. в материалы дела представлена копия решения Орловского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов и встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий к общению с детьми и определении порядка общения с детьми. Согласно указанному решению суда представителем ФИО3 являлся адвокат Уткин Г.А. Он обратился с иском в интересах ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов в Орловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился со встречным иском об устранении препятствий в общении с детьми и определении порядка общения с детьми. Решение по данному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, дело неоднократно приостанавливалось, в том числе для производства экспертизы, по делу было проведено семь судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя истицы. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельной ссылку истицы в данных правоотношениях на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в виду неправильного трактования ею адвокатской деятельности, регламентируемой Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, правила поведения адвоката при осуществлении адвокатской деятельности, основания и порядок привлечения адвоката к ответственности определен Кодексом профессиональной этики адвоката. Адвокатская деятельность не является предпринимательской, в связи с этим Закон «О защите прав потребителей» при данных обстоятельствах не применим.

Об этом говорит и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адвокатом Уткиным Г.А. в рамках заключенного с ФИО1 договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме были выполнены принятые им на себя обязательства.

Суд не может принять во внимание в качестве довода истицы о невыполнении ответчиком Уткиным Г.А. порученных ему обязательств, поскольку решением адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Уткин Г.А. по жалобе ФИО5 за нарушение требований п.п. 1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, привлечен к дисциплинарной ответственности, с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «замечания».

Согласно указанным требованиям адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

При этом суд приходит к выводу, что адвокатом Уткиным Г.А. были выполнены все необходимые действия, предусмотренные заключенным с истицей договором поручения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом, поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уткину Г. А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Cудья О.В. Орельская