Решение № 2-5844/2024 2-5844/2024~М-4214/2024 М-4214/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-5844/2024

Дело № ФИО10 КОПИЯ

УИД ФИО13-ФИО14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО15 декабря ФИО16 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО17. по гражданскому делу № ФИО18 было частично удовлетворен иск ФИО4 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ФИО19. решение районного суда изменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены на общую сумму ФИО20 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО21. по гражданскому делу № ФИО22 было удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № ФИО23 по иску ФИО4 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате на сумму ФИО24 рублей, которое ФИО25. вступило в свою законную силу.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО26. в порядке ст.ФИО27 ГПК РФ было удовлетворено заявление ФИО1 о замене в судебном порядке стороны ее правопреемником на основании договора об уступки права требования (цессии) на стадии исполнения судебных актов по гражданскому делу № ФИО28; суд определил: допустить процессуальное правопреемство по гражданскому делу № ФИО29 по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о признании договора незаконным и его отмене, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов, заменить взыскателя ФИО4 правопреемником ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО30. задолженности по заработной плате всего: ФИО31 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО32 рублей, взысканных с ФИО2 на основании определения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО33., определение вступило в законную силу. ФИО1 перешло право требования к ИП ФИО2 общей суммы долга в размере: (ФИО34 руб. + ФИО35 руб.) = ФИО36 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО37. по гражданскому делу № ФИО38 было частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ИП ФИО2 о защите и восстановлении трудовых прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ФИО39. решение районного суда изменено, требования истца ФИО5 удовлетворены на общую сумму ФИО40 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО41. в порядке ст.ФИО42 ГПК РФ было удовлетворено заявление ФИО1 о замене в судебном порядке стороны ее правопреемником на основании договора об уступки права требования (цессии) на стадии исполнения судебных актов по гражданскому делу № ФИО43, суд определил: допустить процессуальное правопреемство по гражданскому делу № ФИО44 по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о защите и восстановлении трудовых прав, заменить взыскателя ФИО5 правопреемником ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО45. задолженности по заработной плате, т.е. на общую сумму ФИО46 рублей, определение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода от ФИО47 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ФИО48-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности в размере ФИО49 рублей.

В ходе исполнительного производства с ИП ФИО2 была взыскана сумма долга в размере ФИО50 рублей, данные денежные средства ФИО51. были перечислены истцу.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ФИО52 рублей за период с ФИО53. по ФИО54. включительно, исходя из расчета ФИО55 рублей х ФИО56 % (ставка рефинансирования ЦБ России) / ФИО57 (дней в банковском году) х ФИО58 дня = ФИО59 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода от ФИО60. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ФИО61-ИП о взыскании задолженности в размере ФИО62 рублей.

В ходе исполнительного производства с ИП ФИО2 была взыскана сумма долга в размере ФИО63 рублей, данные денежные средства ФИО64. были перечислены на расчетный счет ФИО1

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ФИО65 рублей за период с ФИО66. по ФИО67. включительно, исходя из расчета ФИО68 рублей х ФИО69 % (ставка рефинансирования ЦБ России) / ФИО70 (дней в банковском году) х ФИО71 дней = ФИО72 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода от ФИО73. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ФИО74-ИП о взыскании задолженности в общем размере ФИО75 рублей.

В ходе исполнительного производства с ИП ФИО2 была взыскана сумма долга в размере ФИО76 рублей, данные денежные средства ФИО77. были перечислены истцу.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ФИО78 рублей за период с ФИО79. по ФИО80. включительно, исходя из расчета ФИО81 рублей х ФИО82 % (ставка рефинансирования ЦБ России) / ФИО83 (дней в банковском году) х ФИО84 дней = ФИО85 рублей.

Указанную задолженность в размере ФИО86 рублей, ФИО87 рублей, ФИО88 рублей истец просит суд взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика проценты по решению №ФИО89 от ФИО90 года в размере ФИО91 рублей, определению от ФИО92 года в размере ФИО93 рублей, по решению от ФИО94 года №ФИО95 в размере ФИО96 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ФИО97 ст.ФИО98 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ФИО99 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу закона, разъясненного в п.ФИО100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО101 N ФИО102 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей ФИО103 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей ФИО104 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно ч.ФИО105 ст.ФИО106 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО107. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ФИО108. был частично удовлетворен иск ФИО4 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО2 с ФИО109 года по ФИО110 года включительно, на ответчика возложена обязанность оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу, предоставить копию трудового договора, признать отстранение от работы незаконным; обязать ответчика оформить увольнение с прекращением трудового договора, предоставить персональные данные и уплатить страховые взносы за весь период работы. С ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере ФИО111 рублей, денежная компенсация в возмещение неполученного заработка с ФИО112 года по ФИО113 года в размере ФИО114 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ФИО115 рублей, компенсация морального вреда в размере ФИО116 рублей, судебные расходы в размере ФИО117 рублей (л.д.ФИО118).

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО119. по гражданскому делу № ФИО120 было удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № ФИО121 по иску ФИО4 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате на сумму ФИО122 рублей, которое ФИО123. вступило в свою законную силу (л.д.ФИО124).

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО125. произведена замена взыскателя ее правопреемником на основании договора об уступки права требования (цессии) на стадии исполнения судебных актов по гражданскому делу № ФИО126; суд определил: допустить процессуальное правопреемство по гражданскому делу № ФИО127 по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о признании договора незаконным и его отмене, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов, заменить взыскателя ФИО4 правопреемником ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО128. задолженности по заработной плате всего: ФИО129 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО130 рублей, взысканных с ФИО2 на основании определения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО131., определение вступило в законную силу (л.д.ФИО132).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО133. по гражданскому делу № ФИО134 было частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ИП ФИО2 о защите и восстановлении трудовых прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ФИО135. решение районного суда изменено, требования истца ФИО5 удовлетворены на общую сумму ФИО136 рублей: задолженность по заработной плате в размере ФИО137 рублей, денежную компенсация за период с ФИО138 года по ФИО139 года в размере ФИО140 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ФИО141 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ФИО142 рублей, компенсация морального вреда в размере ФИО143 рублей (л.д.ФИО144).

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО145. произведена замена взыскателя ее правопреемником на основании договора об уступки права требования (цессии) на стадии исполнения судебных актов по гражданскому делу № ФИО146, суд определил: допустить процессуальное правопреемство по гражданскому делу № ФИО147 по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о защите и восстановлении трудовых прав, заменить взыскателя ФИО5 правопреемником ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО148. задолженности по заработной плате, т.е. на общую сумму ФИО149 рублей, определение вступило в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.ФИО150 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом ФИО151 статьи ФИО152 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи ФИО153 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от ФИО154 апреля 2001 года N ФИО155-О, от ФИО156 ноября 2010 года N ФИО157-О-О, от ФИО158 декабря 2018 года N ФИО159-О и др.).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ФИО160 N ФИО161-П "По делу о проверке конституционности пункта ФИО162 статьи ФИО163 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта ФИО164 статьи ФИО165 ГК Российской Федерации в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с этим необходимо констатировать, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст.ФИО166 ГК РФ, на суммы заработной платы, денежных компенсация, компенсации морального вреда, взысканные решением суда, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами возможно взыскать на суммы судебных расходов, взысканных решениями и определением суда.

Согласно п.ФИО167 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО168 N ФИО169 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом ФИО170 статьи ФИО171 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО172 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО173 N ФИО174 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. ФИО175 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. ФИО176 ст. ФИО177 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае судебный акт о возмещении судебных расходов исполнен несвоевременно, следовательно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи ФИО178 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ФИО179 N ФИО180-ФИО181 по делу N ФИО182).

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО183 года с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере ФИО184 рублей, определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО185 года взысканы судебные расходы в размере ФИО186 рублей, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО187 года взысканы судебные расходы в размере ФИО188 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода от ФИО189 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ФИО190-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности в размере ФИО191 рублей.

В ходе исполнительного производства с ИП ФИО2 была взыскана сумма долга в размере ФИО192 рублей, данные денежные средства ФИО193. были перечислены истцу.

Периоды оплаты по задолженностям представителем ответчика не оспаривались.

Согласно п.ФИО194 Постановления Правительства РФ от ФИО195 N ФИО196 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие данного постановления определено периодом с ФИО197 года по ФИО198 года.

В соответствии с пунктом ФИО199 статьи ФИО200 Федерального закона от ФИО201 октября 2002 г. N ФИО202-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО203 декабря 2020 г. N ФИО204 "О некоторых вопросах применения положений статьи ФИО205 Федерального закона от ФИО206 октября 2002 г. N ФИО207-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта ФИО208 пункта ФИО209 статьи ФИО210 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта ФИО211 статьи ФИО212 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта ФИО213 статьи ФИО214 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте ФИО215 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья ФИО216 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья ФИО217 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья ФИО218 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт ФИО219 пункта ФИО220 статьи ФИО221, абзац десятый пункта ФИО222 статьи ФИО223 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт ФИО224 пункта ФИО225 статьи ФИО226, абзац десятый пункта ФИО227 статьи ФИО228 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с ФИО229 года до ФИО230 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ФИО231 рублей за период с ФИО232. по ФИО233. включительно, их размер составит ФИО234 рублей.

Расчет будет следующим: ФИО235*ФИО236%*ФИО237 (с ФИО238 по ФИО239)/ФИО240;

ФИО241*ФИО242%*ФИО243 (с ФИО244 по ФИО245)/ФИО246;

ФИО247*ФИО248%*ФИО249 (с ФИО250 по ФИО251)/ФИО252;

ФИО253*ФИО254%*ФИО255 (с ФИО256 по ФИО257)/ФИО258;

ФИО259*ФИО260%*ФИО261 (с ФИО262 по ФИО263)/ФИО264;

ФИО265*ФИО266%*ФИО267 (с ФИО268 по ФИО269)/ФИО270.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода от ФИО271. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ФИО272-ИП о взыскании задолженности в размере ФИО273 рублей.

В ходе исполнительного производства с ИП ФИО2 была взыскана сумма долга в размере ФИО274 рублей, данные денежные средства ФИО275. были перечислены на расчетный счет ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ФИО276 рублей за период с ФИО277. по ФИО278. включительно в размере ФИО279 рублей.

Расчет будет следующим: ФИО280*ФИО281%*ФИО282 (с ФИО283 по ФИО284)/ФИО285;

ФИО286*ФИО287%*ФИО288 (с ФИО289 по ФИО290)/ФИО291;

ФИО292*ФИО293%*ФИО294 (с ФИО295 по ФИО296)/ФИО297;

ФИО298*ФИО299%*ФИО300 (с ФИО301 по ФИО302)/ФИО303;

ФИО304*ФИО305%*ФИО306 (с ФИО307 по ФИО308)/ФИО309;

ФИО310*ФИО311%*ФИО312 (с ФИО313 по ФИО314)/ФИО315;

ФИО316*ФИО317%*ФИО318 (с ФИО319 по ФИО320)/ФИО321

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода от ФИО322. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ФИО323-ИП о взыскании задолженности в общем размере ФИО324 рублей.

В ходе исполнительного производства с ИП ФИО2 была взыскана сумма долга в размере ФИО325 рублей, данные денежные средства ФИО326. были перечислены истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ФИО327 рублей за период с ФИО328. по ФИО329 и с ФИО330 по ФИО331.. включительно в размере ФИО332 рублей (ФИО333).

Расчет будет следующим: ФИО334*ФИО335%*ФИО336 (с ФИО337 по ФИО338)/ФИО339;

ФИО340*ФИО341%*ФИО342 (с ФИО343 по ФИО344)/ФИО345;

ФИО346*ФИО347%*ФИО348 (с ФИО349 по ФИО350)/ФИО351;

ФИО352*ФИО353%*ФИО354 (с ФИО355 по ФИО356)/ФИО357;

ФИО358*ФИО359%*ФИО360 (с ФИО361 по ФИО362)/ФИО363;

ФИО364*ФИО365%*ФИО366 (с ФИО367 по ФИО368)/ФИО369;

ФИО370*ФИО371%*ФИО372 (с ФИО373 по ФИО374)/ФИО375;

ФИО376*ФИО377%*ФИО378 (с ФИО379 по ФИО380)/ФИО381;

ФИО382*ФИО383%*ФИО384 (с ФИО385 по ФИО386)/ФИО387;

ФИО388*ФИО389%*ФИО390 (с ФИО391 по ФИО392)/ФИО393;

ФИО394*ФИО395%*ФИО396 (с ФИО397 по ФИО398)/ФИО399.

Общий размер процентов составит ФИО400 рублей (ФИО401).

В соответствии с п.ФИО402 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО403 N ФИО404 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту ФИО405 статьи ФИО406 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи ФИО407 ГК РФ не применяются (пункт ФИО408 статьи ФИО409 ГК РФ).

В этой связи довод ответчика о применении положений ст.ФИО410 ГК РФ к заявленным процентам подлежит отклонению.

Согласно ч.ФИО411 ст.ФИО412 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО413 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО414 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ФИО415%) в размере ФИО416 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ФИО417, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ФИО418) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ФИО419) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО421 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение ФИО422 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ФИО423 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ФИО424