Решение № 2-3790/2025 2-3790/2025~М-2240/2025 М-2240/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3790/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003838-23

Дело № 2-3790/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Абакшиной Л.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора недействительным в силу ничтожности, об освобождении ее от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, указав, что кредитный договор заключен от ее имени дистанционно, без ее ведома, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. По измененным исковым требованиям основанием иска указывает на ничтожность сделки в силу статьи 169 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Абакшина Л.С. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, истец суду дополнительно пояснила, что оставшиеся на ее счете заемные средства в размере 421 рубль, которые не были похищены, подлежат возврату банку.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что на момент заключения кредитного договора дистанционно у банка не было оснований полагать, что от имени истца действует иное лицо, сведений о компрометации доверенного номера телефона истца не было. Считает, что в случае признания договора недействительным стороны должны быть приведены в первоначальное положение: в пользу банка с ФИО1 должны быть взысканы заемные денежные средства, поскольку заемные денежные средства были зачислены банком на счет истца, с которого были списаны на имя А. на основании распоряжений, поступивших дистанционно с доверенного номера телефона истца.

Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого истцу открыт в банке счет №, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. Для направления SMS-кодов и паролей ФИО1 указала номер телефона №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо при помощи услуг сотовой связи, представившись сотрудником сотовой компании ПАО «МТС», под предлогом продления договора с сотовой компанией осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации: к личному кабинету ФИО1 в ПАО «МТС», что повлекло выдачу новой SIM-карты с номером телефона ФИО1 № неустановленному лицу и прекращение функционирования SIM-карты в телефоне ФИО1 Очередная SIM-карта с номером телефона № ФИО1 была получена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № в электронном виде на сумму 614 945 рублей, которые зачислены на ее счет №, из которых 105 524 рубля удержаны банком на основании пункта 9 анкеты-заявления в счет оплаты стоимости услуги «< >». В 18.42 час. и в 18.44 час. ДД.ММ.ГГГГ суммы 490 000 рублей и 19 000 рублей посредством системы быстрых платежей были от имени ФИО1 перечислены на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя А.

ДД.ММ.ГГГГ следователем УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом путем несанкционированного списания с банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 509 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении с банком кредитного договора неустановленное лицо, действуя от имени ФИО1 без ее ведома, умышленно вводило банк в заблуждение относительно личности второй стороны сделки (заемщика) с целью неправомерного получения заемных денежных средств для дальнейшего их хищения со счета ФИО1, то есть совершало сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В силу изложенного исковые требования о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку по ничтожному кредитному договору денежные средства были получены ФИО1 (зачислены на ее счет в банке), то с нее в пользу банка подлежат взысканию денежные средства в размере 509 421 рубль (< >), из которых 509 000 рублей были перечислены на счет А., а 421 рубль остался на счете ФИО1

Оплата стоимости услуги «Ваша низкая ставка» 105 524 рубля, удержанная банком на основании пункта 9 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка, поскольку указанные денежные средства из владения банка не выходили, фактически были удержаны банком из заемных средств при выдаче кредита.

Суд полагает, что применение последствий недействительности сделки не противоречит основам правопорядка, поскольку по уголовному делу о хищении денежных средств в размере 509 000 рублей потерпевшей признана ФИО1, а не банк.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (пропорционально цене иска 509 421 рубль).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (< >) с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН <***>, применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 509 421 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет государственную пошлину в размере 15 188 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.