Решение № 2-1421/2017 2-1421/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1421/2017

копия

Дело № 2-1421/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 26 октября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать с ответчиков солидарно общую кредитную задолженность в размере 1492013 руб. 74 коп, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, а также 15660 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая это тем, что ФИО1 и Алланов Р.Х. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по погашению кредита в размере 600000 руб. полученного от истца ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 иск не признала, указав, что не погашала кредит из-за отсутствия у неё информации о реквизитах счёта, на который необходимо перечислять деньги, в связи с банкротством банка.

Ответчик Алланов Р.Х., извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав явившуюся сторону и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 600000 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты 24.9 % годовых за пользованием кредитом.

Получение ответчиками заёмных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и использование их в своих целях подтверждается выпиской по счёту ответчика в банке истца.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по кредиту в размере 1492013 руб. 74 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ими оставлено без внимания.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 322 гласит: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст.323 определено: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчица доказательств, опровергающих доводы истца, не представила и судом таковых в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также приведённые нормы права, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков указанной выше задолженности, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15660 руб., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (127055, <...>) солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО2, 26.021972 г. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общую кредитную задолженность в размере 1492013 (один миллион четыреста сорок две тысячи тринадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» с ФИО1 и ФИО3 15660 руб. – в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, в равных долях, с каждого по 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)