Апелляционное постановление № 11-2/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мужи 27 октября 2020 года

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балакиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, не судимого,

осужден по:

- ч. 1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 10 (десяти) месяцам ограничения свободы;

- ч.1 ст. 117 Уголовного Кодекса Российской Федерации к одному году ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ограничение свободы на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с возложением соответствующих ограничений и запретов, указанных в резолютивной части приговора.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника - адвоката ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшего против доводов жалобы защитника осужденного, суд

установил:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в причинении Потерпевший №1 физических и психических страданий путем систематического нанесения ей побоев и иными насильственными действиями.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1, не согласилась с вынесенным в отношении ее подзащитного обвинительным приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не дал оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде заявила о том, что оговорила ФИО2, указав мотивы данного оговора, приговор поставлен на показаниях косвенных свидетелей по делу. Указывала, что стороной обвинения не доказана виновность осужденного, не доказаны время, место и способ совершения преступления. Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат доказательств наличия у ФИО2 пистолета и обрезанных волос потерпевшей.

Поддерживая доводы жалобы в судебном заседании, адвокат ФИО1 указала, что мировой судья не учел тот факт, что свидетели по делу являются косвенными, никто не был очевидцем вменяемых ее подзащитному действий и не имеется прямых доказательств его вины, учитывая, что потерпевшая призналась в оговоре ее подзащитного. Утверждение на предварительном следствии потерпевшей о том, что ФИО16 угрожал ей пистолетом и обрезал ей волосы, ничем не подтверждено, органами предварительного расследования они не были обнаружены. Все указанное говорит о том, что потерпевшая оговорила ее подзащитного, так как склонна к фантазированию как творческий человек. Мировой судья не дал оценки вышеуказанному, а также тому, что прямые доказательства его вины не были добыты в ходе дознания. Просила отменить приговор мирового судьи и оправдать ее подзащитного ФИО2.

Законный представитель осужденного ФИО15, который был привлечен к участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи со смертью осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции не явился из-за невозможности прибытия в суд, в письменном заявлении поддержал доводы жалобы защитника ФИО1, так как дело в отношении его отца полностью сфабриковано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании дополнил, что мировой судья, взяв за основу показания потерпевшей в ходе дознания и положив их в основу обвинительного приговора, обоснованно сослался на показания допрошенных в суде свидетелей, которые подтверждали стрессовое состояние потерпевшей после случившихся с ней событий. Доводы стороны защиты о том, что не был найден пистолет, которым осужденный угрожал потерпевшей, а также обрезанные у нее волосы, считал несостоятельными, так как у осужденного имелась возможность скрыть данные предметы до начала расследования по делу, а именно до проведения обыска в квартире ФИО2. Обстоятельства, указанные защитником о том, что потерпевшая имеет склонность к фантазированию, либо имеет зависимость от алкоголя, считал необоснованными, так как доказательства этому отсутствовали. Просил оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон, судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания, из которого видно, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в угрозе убийством и истязании Потерпевший №1, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве совокупности убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно сослался на показания: - свидетеля ФИО5, <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в фельдшерский пункт была доставлена Потерпевший №1, имевшая неопрятный внешний вид, на ней было надето старое, грязное, рваное серое платье со следами крови, нижнего белья на ней не было, как и верхней одежды. На голове было неровно, косообразно, отстрижены волосы, на обеих руках имелись разорванные наручники. При осмотре ФИО17 она установила у нее телесные повреждения. Потерпевшая поясняла свидетелю, что ФИО2 удерживал ее в подвале, пристегивал наручниками, и что она, выбрав момент, выпрыгнула из окна второго этажа дома. При этом потерпевшая была в трезвом состоянии, была перевозбуждена, напугана и немногословна. Противоречия в показаниях данного свидетеля в части даты поступления ФИО17 и того, что ФИО16 говорил ФИО17 о том, что он ее убьёт и никто ее не найдет, были устранены судом путем оглашения показаний данных ФИО19 в ходе дознания, которые свидетель подтвердила в судебном заседании; - свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые доставили ФИО17 в фельдшерский пункт и указывали, что события, произошедшие в доме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно угрозы убийством и истязания ФИО8, им стали известны со слов ФИО8; - свидетеля ФИО9 старшего участкового уполномоченного полиции, который был вызван в Шурышкарскую врачебную амбулаторию, и который подтверждал нахождение ФИО17 в неопрятном виде, с видимыми телесными повреждениями, а также с разорванными наручниками на руках, которые были настоящие и которые он снимал лично; - свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что никакого воздействия на них с целью дачи показаний против ФИО2 на них никем не оказывалось.

Данных о том, что у свидетелей имелись неприязненные отношения с осужденным, что явилось бы поводом для оговора подсудимого, мировым судьей, установлено не было.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, мировой судья не установил, поскольку они были последовательными, согласовались между собой и не противоречили установленным фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена в судебном заседании, где заявила отказ от своих показаний, данных в ходе дознания, указывая, что она оговорила ФИО2, поскольку находилась в депрессии, вызванной употреблением алкоголя из-за невозможности трудоустройства и расставания с ФИО2. Также указала, что выпрыгнула с балкона, так как хотела покончить жизнь самоубийством, из-за тяжелой жизненной ситуации.

Мировым судьей были достаточно мотивированы основания, по которым он принял как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе дознания. Также достаточной мотивировки в приговоре суда получили и основания, по которым Потерпевший №1 изменила свои показания в суде.

Данных о том, что Потерпевший №1 проходила лечение от алкоголизма, а также о том, что она имеет склонность к фантазированию, страдает расстройством психики, судом добыто не было, не предоставило таких доказательств, как сторона защиты, так и сама потерпевшая Потерпевший №1.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, который мировой судья положил в основу обвинительного приговора, были даны ею в незначительный промежуток времени после случившегося, сведений о том, что она находилась в алкогольном опьянении в момент совершения преступлений, что могло повлиять на ее восприятие случившегося, не имелось. Показания потерпевшей и свидетелей, в ходе дознания, являются идентичными и не противоречат друг другу. При рассмотрении дела, имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях, были устранены, и мировым судьёй это достаточно мотивировано в приговоре. Факты, изложенные защитником осужденного в жалобе относительно того, что показания допрошенных по делу свидетелей являются косвенными, были также исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и достаточно мотивированы в обжалуемом приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции, верно, признаны допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу, проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления между собой, и им дана оценка в их совокупности.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано мировым судьёй по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.1 ст. 117 УК РФ как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями (истязание)

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Каких-либо не учтенных мировым судьёй смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи, с чем назначенное ФИО2 наказание изменению не подлежит.

При этом суд обстоятельно изложил мотивы назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с учетом его личности, указав, что привлекается он к уголовной ответственности впервые, за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

В третьем абзаце резолютивной части приговора мировой судья указал, что ФИО16 назначается наказание по ч.1 ст. 117 УК РФ - по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1. Данная, по мнению суда апелляционной инстанции, явная техническая ошибка, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем исключения, поскольку указанное не влечет за собой нарушение прав осужденного, не изменяет фактического объема обвинения, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не является основанием для изменения приговора и смягчению наказания осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исключить из третьего абзаца резолютивной части приговора указание - по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1, как техническую ошибку.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Копия верна:

Судья С.В. Балакина

Секретарь ФИО3