Решение № 2-1198/2018 2-1198/2018 ~ М-895/2018 М-895/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1198/2018

Дело № 2-1198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 15 мая 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2015 года, задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2015 года, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2015 года, задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2015 года, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 октября 2015 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 579 828 рублей 39 копеек сроком до 2 октября 2025 года с уплатой процентов 18,00 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику 2 октября 2015 года денежные средства в сумме 1 579 828 рублей 39 копеек.

На основании общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пеням по просроченному долгу/ задолженность по пеням), предусмотренных кредитным договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 10 октября 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 811 880 рублей 59 копеек, в том числе: 1 524 051 рубль 71 копейка – основной долг; 161 976 рублей 80 копеек - сумма плановых процентов за пользование кредитом; 9 283 рубля 76 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 301 рубль 45 копеек – пени по просроченному долгу.

Кроме того, 2 октября 2015 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 765 048 рублей 36 копеек сроком до 2 октября 2025 года с уплатой процентов 18,00 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику 2 октября 2015 года денежные средства в сумме 765 048 рублей 36 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пеням по просроченному долгу/ задолженность по пеням), предусмотренных кредитным договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 10 октября 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 822 928 рублей, в том числе: 738 037 рублей 94 копейки – основной долг; 78 758 рублей 02 копейки - сумма плановых процентов за пользование кредитом; 4 533 рубля 28 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 598 рублей 76 копеек – пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 323, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия кредитного договора, в связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка погашения кредитной задолженности, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору № от 2 октября 2015 года в размере 1 811 880 рублей 59 копеек, сумму долга по кредитному договору № от 2 октября 2015 года в размере 822 928 рублей, а также отнести на счет ответчика расходы истца, понесенные им по уплате государственной пошлины, в размере 20 807 рублей 71 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, которые также применяются к отношениям из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 579 828 рублей 39 копеек сроком до 2 октября 2025 года, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в указанный срок и уплатить проценты в размере 18 % в год (п. 1.1, 2.2 кредитного договора).

Денежные средства в размере 1 579 828 рублей 39 копеек рублей предоставляются заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый на его имя (п. 19 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора).

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора № банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 765 048 рублей 36 копеек сроком до 2 октября 2025 года, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в указанный срок и уплатить проценты в размере 18 % в год (п. 1.1, 2.2 кредитного договора).

Денежные средства в размере 765 048 рублей 36 копеек предоставляются заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый на его имя (п. 19 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком допускались нарушения сроков уплаты платежей в счет погашения кредитов, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата выданных сумм кредитов с причитающимися процентами по ним, в случае неоднократного нарушения заемщиком условий настоящих кредитных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пеням по просроченному долгу/ задолженность по пеням), предусмотренных кредитным договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 10 октября 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 811 880 рублей 59 копеек, в том числе: 1 524 051 рубль 71 копейка – основной долг; 161 976 рублей 80 копеек - сумма плановых процентов за пользование кредитом; 9 283 рубля 76 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 301 рубль 45 копеек – пени по просроченному долгу.

По состоянию на 10 октября 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 822 928 рублей, в том числе: 738 037 рублей 94 копейки – основной долг; 78 758 рублей 02 копейки - сумма плановых процентов за пользование кредитом; 4 533 рубля 28 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 598 рублей 76 копеек – пени по просроченному долгу.

Факт наличия задолженности по кредитным договорам, в том числе процентам за пользование кредитами, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату задолженности.

29 августа 2017 года в адрес ответчика банком было направлено уведомление № о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в соответствии с приведенной выше статьей 811 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования с заемщика досрочного возврата задолженности, начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Вместе с тем принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так как имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по кредитным договорам соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса РФ, в этой связи задолженность по указанным кредитным договорам подлежит взысканию с ответчика.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором в письменной форме денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В расчете задолженности учитывается 10 % от суммы задолженности по пеням.

Суд признает предъявленную ко взысканию сумму пеней соразмерной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2015 года в размере 1 811 880 рублей 59 копеек, в том числе: 1 524 051 рубль 71 копейка – основной долг; 161 976 рублей 80 копеек - сумма плановых процентов за пользование кредитом; 9 283 рубля 76 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 301 рубль 45 копеек – пени по просроченному долгу, а также задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2015 года в размере 822 928 рублей, в том числе: 738 037 рублей 94 копейки – основной долг; 78 758 рублей 02 копейки - сумма плановых процентов за пользование кредитом; 4 533 рубля 28 копеек – сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 598 рублей 76 копеек – пени по просроченному долгу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом в материалы дела платежного поручения № 232 от 12 февраля 2018 года следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 20 807 рублей 71 копейка.

Между тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд подлежала уплате в размере 21 374 рубля 04 копейки.

Учитывая, что истец недоплатил государственную пошлину в размере 566 рублей 33 копейки (21 374 рублей 04 копейки – 20 807 рублей 71 копейка =566 рублей 33 копейки), указанная сумма подлежит взысканию с него в в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

Исходя из приведенных положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 374 рубля 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2015 года в размере 1 811 880 рублей 59 копеек, задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2015 года в размере 822 928 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 374 рубля 04 копейки, а всего сумму в размере 2 656 182 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 63 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Установить день принятия решения в окончательной форме ( с учетом выходных дней) – 21 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая