Решение № 2-1779/2017 2-1779/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1779/2017

Дело № 2-1779/2017 подлинник

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 июня 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2016 года, по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Outbak г/н №, под управлением собственника ФИО3, и Toyota Lite Ace Noah г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota Lite Ace Noah г/н № А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

По результатам проведенной оценки, согласно экспертному заключению ООО «Аварком – Сибирь», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с четом износа составила 179 724 руб., величина утраты товарной стоимости - 45 400,12 руб., расходы на услуги эксперта составили 4 500 руб., стоимость снятия заднего бампера для предоставления его эксперту составила 1000 руб., почтовые расходы - 341,31 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 179 724 руб., величину утраты товарной стоимости ТС 45 400,12 руб., расходы на услуги эксперта 4 500 руб., стоимость снятия заднего бампера 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 341,31 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., возврат госпошлины в размере 5 510 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по последнему адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Вместе с тем, факт извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства подтверждены ФИО2, который в день судебного заседания в телефонном режиме заявил перед судом ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением в командировке.

Третье лицо ФИО4, представитель СПАО «Ресо – Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с 28.05.2010 года по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу 16.05.2016 года по решению суда. Вместе с тем, о наличии спора в суде ФИО2 стало известно еще 01.04.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении последнему копии иска, при этом исковой материал получен ФИО2 именно по адресу: <адрес>.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, а также представлению суду достоверных доказательств о нахождении в командировке, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 года в 17 часов 40 минуты на ул. Маерчака, д. 33 в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Outbak г/н № под управлением собственника ФИО3 и Toyota Lite Ace Noah г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО2

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо – Гарантии» (полис ЕЕЕ №), ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2016 года, и при которых ФИО2, управляя автомобилем Toyota Lite Ace Noah г/н №, двигаясь по ул. Маерчака, со стороны ул. Северной в сторону ул. Республики, не соблюдал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди притормозившим на пешеходном переходе автомобилем истца Subaru Outbak г/н №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, согласно сообщению начальника отдела по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 18.01.2017 года ФИО2 скрылся с места ДТП,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 года ФИО2 признан нарушившим п. 2.1.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 года ФИО2 признан нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 30.12.2016 года, на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Lite Ace Noah г/н № являлся ФИО4

Оценив представленные доказательства, административный материал №273211 по факту ДТП от 30.12.2016 года, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП и свидетелей, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Toyota Lite Ace Noah г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Subaru Outbak г/н № под управлением собственника ФИО1, затормозившего перед пешеходным переходом.

Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике.

Обстоятельства совершения административного правонарушения сторонами не оспаривались.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Аварком – Сибирь», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outbak г/н №, с учетом его износа составляет 179 724 руб., согласно заключению № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 45 400,12 руб.

Истцом за проведение экспертиз всего оплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией №001801 от 27.01.2017 года, также истцом понесены расходы на оплату услуг по снятию бампера на сумму 1000 руб.

Оснований сомневаться в представленных истцом экспертных заключениях ООО «Аварком – Сибирь» у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на судебное заседание от стороны ответчика, третьих лиц не поступало.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не было заявлено о том, что ФИО4 право управления принадлежащим ему транспортным средством ФИО2 не передавал.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 179 724 руб., а также Утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 400,12 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истцом ФИО5 были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 4 500 руб., что подтверждается квитанцией №001801 от 27.01.2017 года, Также ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку телеграмм ФИО2 для явки на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 341,31 руб. Доказательства несения истцом указанных расходов представлены в материалы дела.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате случившегося происшествия следовательно, являются убытками истца, произведенными им в целях восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 500 руб., почтовые расхода 341,31 руб.

Вместе с тем, заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг автосервиса по снятию заднего бампера в сумме 1 000руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты указанных услуг по заказ – наряду от 27.01.2017 года №0000001212.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд также учитывает, что в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000руб., в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 449,65 руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2016 года - 179 724 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля - 45 400 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на отправку телеграмм 341 рубль 31 копейку, в счет возврата государственной пошлины 5 449 рублей 65 копеек, а всего 233 415 рублей 08 копеек.

ФИО1 во взыскании с ФИО2 в счет расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг сервисного центра по снятию бампера в размере 1 000 рублей – отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Хвалько О.П.