Решение № 2-727/2018 2-727/2018 (2-8833/2017;) ~ М-7953/2017 2-8833/2017 М-7953/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-727/2018

Дело № 2-727/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 23.08.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта р/з № ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ссанг Йонг Актион р/з №. Гражданская ответственность истца застрахована не была, ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Джетта р/з № составляет 323089 руб., за оценку оплачено 15000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 338089 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 23.08.2017 года в районе дома № 11 «А» по ул. Товарная в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ссанг Йонг Актион р/з № под управлением собственника ФИО2 и Фольксваген Джетта р/з №, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 года, ФИО2, управляя автомобилем Ссанг Йонг Актион р/з №, при развороте не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта р/з №, который от удара отбросило на бетонные блоки.

Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 02.02.2018 года, повреждения автомобиля Фольксваген Джетта р/з № отраженные в заключении ИП ФИО5 и акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» образована при иных обстоятельствах, что позволяет сделать вывод о том, что данные объекты не являются парными, а на передней левой части и на левой боковой поверхности а/м Фольксваген Джетта р/з № отсутствуют повреждения, приводящие к самопроизвольному отклонению транспортного средства в правую сторону.

Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на представленных материалах. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП 23.08.2017 года, фотоматериалы, представленные сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили, доказательства в опровержение не представили. Оснований для сомнения в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 23.08.2017 года. Следовательно, и у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.02.2018г.