Апелляционное постановление № 22-3357/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22-3357/2017

Судья ФИО8 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 30 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Промышленного района г. Ставрополя Бузановой А.Л., в интересах осужденного ФИО1, предоставившего ордер №н 045484 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года, которым:

Роговой ФИО9, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования в колонию–поселение для отбытия наказания, под конвоем.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приговора.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 23.11.2016г. до 26.12.2016г. и под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере, поместил сверток с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,410 грамма, в свою одежду, тем самым стал незаконно хранить данное наркотическое средство без цели сбыта при себе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 40 минут, в ходе личного досмотра ФИО1 в его одежде был обнаружен и изъят полимерный сверток, с порошкообразным веществом белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, и относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, что исключило дальнейшую возможность хранения ФИО1 данного наркотического средства при себе.

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество белого цвета, массой <данные изъяты> г, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановленным приговором, вследствие несправедливости назначенного наказания. Полагает, что судом неприняты во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, такие как: ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, дело рассмотрено в особом порядке, <данные изъяты>, состояние его здоровья – <данные изъяты> Считает, что данные обстоятельства являются основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, которое назначить по правилам ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Бузанова А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание, которое назначить по правилам ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. считал приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание осужденному ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Суд считает, что с доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2017 года в отношении Рогового ФИО10, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.